Решение по делу № 2-197/2015 от 22.01.2015

Дело № 197/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 27 апреля 2015 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Реутовой И.М.

при секретаре Первухиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ОП «Витязь-3» к Серых Д. В. о взыскании долга по договору об оказании охранных услуг,

УСТАНОВИЛ:

    ООО ОП «Витязь-3» обратилось в суд с иском к Серых Д.В. о взыскании долга и неустойки по договору об оказании охранных услуг.

    В обоснование предъявленных требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ОП «Витязь-3» и ответчиком был заключен договор № об оказании охранных услуг.

Предметом данного договора в соответствии с п.<данные изъяты> являлось : Охрана находящегося внутри охраняемого объекта имущества, принадлежащего заказчику, эксплуатационное обслуживание средств охранной и тревожной сигнализации, услуги по экстренному выезду группы быстрого реагирования при получении сигнала «Тревога» от средств тревожной сигнализации.

    В соответствии с условиями договора под охраной находился объект «Нежилое помещение» расположенное по адресу г. <адрес> <адрес>

    Стоимость услуг истца по охране данного объекта в соответствии с разделом 13 договора составила <данные изъяты> рублей в месяц.

    Так же, в случае нарушения порядка или сроков расчетов с исполнителем Заказчик на основании письменной претензии уплачивает штрафную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательств.

    За период обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги, оказываемые истцом, были оплачены не полностью.

    Факт оказания услуг в указанный период подтверждается актами приемки выполненных работ за период с <данные изъяты> года, актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, отчетами о событиях – распечаткой информации о сигналах. Поступивших на пульт централизованного наблюдения истца от средств сигнализации, установленных на охраняемом объекте.

Претензий по качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

    В соответствии с п.6.1., п.6.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исполнения договора стороны подписывают акт выполненных работ, который составляется исполнителем и направляется заказчику в двух экземплярах в течение пяти дней с момента окончания месяца.

Заказчик обязан подписать акт в течение пяти дней и направить один экземпляр в адрес исполнителя.

    Истцом такие акты были составлены и направлены в адрес ответчика в сроки, установленные договором. Часть актов серых д.В. подписана не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику акты выполненных работ, направив требование о погашении задолженности, и уплате штрафной нестойки в размере <данные изъяты> рублей.

    Поскольку требование истца - Серых Д.В. оставлены без внимания, ООО ОП «Витязь-3» вынуждены обратиться в суд с настоящими требованиями, и просит суд взыскать с Серых Д.В. сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании охранных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> сумму штрафной неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании охранных услуг за просрочку надлежащего исполнения обязательств за период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчик Серых Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащем образом, о причинах своей неявки суду не сообщи, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. В адрес Серых Д.В. судебная повестка направлялось заказным письмом.

В суд вернулся почтовый конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Суд, признав неявку ответчика неуважительной, постановил рассматривать дело в отсутствие сторон, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ОП «Витязь-3» и Серых Д.В. был заключен договор № на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану с помощью средств сигнализации объект – «Нежилое помещение», расположенное по адресу <адрес>, оказывает услуги по экстренному выезду группы быстрого реагирования при получение сигнала – «Тревога», по обслуживанию и ремонту средств охранной и тревожной сигнализации, по охране находящегося внутри охраняемого объекта имущества, принадлежащего Заказчику. (л.д. 13-20).

Общая стоимость услуг была согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

В силу п. 4.7.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения порядка или сроков расчетов с исполнителем Заказчик на основании письменной претензии уплачивает штрафную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательств. (л.д.13-20).

Согласно представленным истцом расчету задолженности, актам выполненных работ и актам сверок, отчетам о событиях за спорный период. Задолженность ответчика Серых Д.В. по Договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля., а размер неустойки – <данные изъяты> рублей. (л.д. 5,7,8,9,10,11,12)

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 779, п.1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Данные услуги ООО ОП « Витязь-3» исполнялись в полном объеме, и наоборот оказанные услуги Серых не оплачивались.
С учетом установленных обстоятельств, требований законодательства, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, затраченные на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ОП «Витязь-3» к Серых Д. В. о взыскании долга по договору об оказании охранных услуг - удовлетворить.

    Взыскать с Серых Д. В. в пользу ООО ОП «Витязь-3» сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании охранных услуг за период обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а так же сумму нестойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> и госпошлину <данные изъяты>. <данные изъяты> копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Южноуральский городской суд, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.М, Реутова