Решение по делу № 2-224/2018 от 09.11.2017

Для опубликования в сети «Интернет»

Дело № 2-224/18 09 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Руновой Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Бодрову И.А. о взыскании кредитной задолженности, расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» предъявило иск к Бодрову И.А. о взыскании задолженности, указывая, что 01.06.2012г. между истцом и ответчиком был заключён догово𠹫данные изъяты» на открытие текущего счёта и совершение операций с использованием личной банковской карты и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2012г. о кредитовании счета банковской карты на сумму 500000 рублей. В связи с истечением срока действия соглашения от 01.06.2012г. между банком и ответчиком 07.07.2014г. было заключено Дополнительное соглашение к Договору на сумму 480000 рублей. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения, истец кредитует счет банковской карты ответчика (держателя банковской карты) № «данные изъяты» для проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковской карты клиента. Максимально допустимая совокупная сумма кредита (лимит кредитования) установлена в размере 480 000 рублей, (пункт 1.2. Дополнительного соглашения). Плата за пользование кредитом составляет 18,5 % годовых (пункт 1.3. Дополнительного соглашения). Кредит предоставляется на условиях срочности, платности и возвратности. Истец выполнил свои обязательства по Дополнительному соглашению. В связи с тем, что ответчик последовательно двукратно нарушил обязательства по внесению ежемесячного минимального платежа,истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, однако требования Истца Ответчиком не были выполнены. Денежные средства ответчиком по настоящее время не возвращены, проценты за пользование кредитом не уплачены. По состоянию на 24.07.2017г. сумма задолженности ответчика составляет 788487,09 руб., в том числе 479688,10 руб. - сумма просроченной задолженности, 308798,99 руб. – просроченные проценты. Истец просит взыскать с Бодрова И.А. задолженность в сумме 778487,09 рублей, проценты по ставке 18,5% с задолженности 479688,10 рублей начиная с 21.07.2017г. до даты фактического исполнения решения суда; расторгнуть Дополнительное соглашение от 07.07.2014г.. к договору №«данные изъяты»от 01.06.2012г. (на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты (о кредитовании счета банковской карты).

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Бодров И.А. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по месту регистрации, от получения судебных извещений уклонился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 1 17 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Из адресной справки следует, что Бодров И.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: «данные изъяты». Сведений об иных адресах его проживания либо пребывания материалы дела не содержат. Копия искового заявления, судебные извещения направлялись судом по месту регистрации ответчика посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, телеграмма не получена по причине не проживания ответчика по указанному адресу. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим. Соответственно, ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 01.06.2012г. между Бодровым И.А. и Акционерным коммерческим банком «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) был заключён договор № «данные изъяты» на открытие текущего счёта и совершение операций с использованием личной банковской карты MasterCard (Platinum, Gold, Mass) и VISA (Gold, Classic) и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2012 г. на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты (о кредитовании счета банковской карты). В соответствии с условиями Дополнительного соглашения, истец кредитует счет банковской карты ответчика (держателя банковской карты) для проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковской карты ответчика. Максимально допустимая совокупная сумма кредита (лимит кредитования) установлена в размере 500 000 рублей, (пункт 1.2. Дополнительного соглашения). Плата за пользование кредитом установлена в размере 18,5 % годовых (пункт 1.3. Дополнительного соглашения).

Предоставление кредита производится путем перечисления истцом на счет банковской карты ответчика суммы, необходимой для оплаты платежных (расчетных) документов по операциям с использованием банковской карты ответчика при недостаточности собственных средств на банковской карте, в пределах лимита, установленного в размере 500000 рублей. Датой выдачи кредита (части кредита) является дата совершения Банком такого перечисления. Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей.

07.07.2014г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору №«данные изъяты» на открытие текущего счёта, в соответствии с которым банк кредитует счет банковской карты клиента № «данные изъяты» для проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковской карты клиента. Максимальная допустимая сумма кредита установлена в размере 480000 рублей, плата за пользование кредитом 18,5 % годовых.

Ответчик обязался ежемесячно погашать задолженность в соответствии с графиком погашений.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По общему правилу к отношениям по кредитному договору применяются положения по договору займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по текущему счету ответчика ответчик неоднократно нарушал обязательства по внесению ежемесячного платежа. По состоянию на 27.07.2016г. у ответчика имелась задолженность в сумме 591320,18 рублей.

Начиная с 27.07.2016г. истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, однако требования истца ответчиком не были выполнены. Денежные средства ответчиком по настоящее время не возвращены, проценты за пользование кредитом не уплачены.

Согласно расчету истца, по состоянию на 21.07.2017г. сумма задолженности ответчика составляет 788487,09 руб., в том числе 479688,10 руб. - сумма просроченной задолженности, 42038,62 руб. - просроченные проценты, 266760,37 - повышенные проценты за просрочку возврата суммы кредита.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по возврату кредита, что является существенным нарушением условий договора и основанием для удовлетворения требования истца о расторжении дополнительного соглашения к договору.

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка по просроченному основному долгу – 7240,16 рублей (исходя из 48% годовых) и по просроченным процентам – 247978,91рублей (исходя из ставки 48% годовых). Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу(479688,10 рублей) и по процентам (53579,92 рублей), длительность не исполнения ответчиком обязательств перед банком, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по состоянию на 21.07.2017г. в сумме 683268,02 рублей (479688,10 + 53579,92 + 150000). Начиная с 22.07.2017г. с ответчика также подлежат взысканию проценты по ставке 18,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 479688,10 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме17085,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 450, 811, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть Дополнительное соглашение от 07.07.2014г. к Договору № «данные изъяты» от 01.06.2012г. о кредитовании счета банковской карты, заключенное с Бодровым И.А.

Взыскать с Бодрова И.А. в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредиту по состоянию на 21.07.2017г. в сумме 683268,02 рублей, судебные расходы в суме 17085,00 рублей.

Взыскать с Бодрова И.А. в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» проценты за пользование кредитными средствами по ставке 18,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 479688,10 рублей с учетом фактических погашений начиная с 22.07.2017г. до даты фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 12.01.2018г.