Решение по делу № 33-9161/2024 от 01.03.2024

Судья: Голочанова И.В.                                дело № 33-9161/2024

50RS0026-01-2023-011313-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                      11 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Першиной С.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола секретарём Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10245/2023 по иску Коноводовой А. С. к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании решений о регистрации права собственности, перехода права собственности незаконными, возложении обязанности по аннулированию записей о регистрации прав, восстановлении записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе Коноводовой А. С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Коноводова А. С. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать незаконными решения Управления Росреестра по <данные изъяты> о регистрации права собственности ООО «ЭскизСтройПроект» и Бондарчука А.С. на нежилые помещения: помещение <данные изъяты> площадью 73,8 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>А, пом. 5, этаж 1 с кадастровым <данные изъяты>; помещение <данные изъяты> площадью 73,7 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>А, пом. 7, этаж 1 с кадастровым <данные изъяты>; помещение <данные изъяты> площадью 80,3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>А, пом. 8, этаж 1 с кадастровым <данные изъяты> возложить на Управление Росреестра по <данные изъяты> обязанность по аннулированию записей о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности; восстановить запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № ДУ-НП1 от <данные изъяты>, регистрация в Росреестре <данные изъяты> за <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что в результате незаконных действий по регистрации права собственности и перехода права собственности на имя Бондаренко А.С., последующего совершения цепочки сделок по отчуждению спорных объектов, нарушены права истца, вытекающие из нотариально удостоверенного договора уступки прав от <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве № ДУ-НП1 от <данные изъяты>, зарегистрированного в Росреестре <данные изъяты> за <данные изъяты> в отношении нежилых помещений, расположенных в корпусе <данные изъяты> секции 3,4 по адресу: <данные изъяты>, между домом <данные изъяты> и Томилинским лесопарком.

Коноводова А.С. указала, что в нарушение ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов» от <данные изъяты> № 214-ФЗ застройщиком ООО «ЭскизСтройПроект» помещения не были переданы по акту долевому участнику. <данные изъяты> Управлением Росреестра по <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности Бондарчука А.С. на нежилые помещения. Действия регистратора истец полагает незаконными, поскольку не была дана оценка наличию обременения в виде прав Коноводовой А.С. на объекты долевого участия, наличию ареста на основании Постановления Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по уголовному делу 122853.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> Трофимова Е.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что права собственности Бондарчука А.С. были зарегистрированы на основании договоров купли-продажи от <данные изъяты>, запись об аресте на основании постановления Люберецкого городского суда от <данные изъяты> была погашена <данные изъяты>, в настоящее время записи о праве собственности Бондарчука А.С. в отношении спорных объектов погашены в связи с переходом права собственности на них в пользу Кондартенко Н.А. Договор долевого участия, заключенный Маловой Е.Н., имеет признаки недействительности, в связи с чем, договор уступки прав требования, заключенный между Маловой Е.Н. и Коноводовой А.С. не порождает правовых последствий, права истца действиями Управления Росреестра по <данные изъяты> не нарушены.

Представитель третьих лиц ООО «Эскиз Строй Проект» Крамер Т.Ф., Гуров А.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали. Указали, что у Управления Росреестра после предоставления всех необходимых документов, включая решения суда об отказе в удовлетворении иска Коноводовой А.С. о признании права собственности на спорные нежилые помещения, отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации прав застройщика ООО «Эскиз Строй Проект» на данные помещения. Арест в рамках уголовного дела согласно постановлению, действовал до окончания расследования, его отмена актом суда не предусмотрена. Действия должностных лиц Управления Росреестра были предметом проверки правоохранительных органов, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Третье лицо Малова Е.Н. в судебное в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, поддержала исковые требования Коноводовой А.С.

Третье лицо Бондарчук А.С. в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании представителя, которая против удовлетворения иска возражала, указав на законность приобретения прав собственности ее доверителем.

Третье лицо Кондратенко Н.А. в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном заседании представителя, который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что объекты недвижимости ранее были нежилыми помещениями в собственности Бондарчука А.С., который изменил назначение помещений на «жилое», перед покупкой квартир Кондратенко Н.А. ознакомилась с представленными документами, выписками ЕГРН, приобрела квартиры с номерами 761,762,763 на основании договора купли-продажи. В квартирах произведен ремонт, производится оплата жилищно-коммунальных платежей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Коноводова А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное недвижимое имущество состоит из следующих объектов: <данные изъяты>, общей площадью 79,8 кв.м. (ранее нежилое помещение <данные изъяты> площадью 80,3 кв.м.) по адресу: <данные изъяты>А, с кадастровым номером <данные изъяты> (квартира принадлежит Кондратенко Н.А. на основании договора купли-продажи с Бондаруком А.С. от <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли-продажи, выпиской ЕГРН в материалах дела); <данные изъяты>, общей площадью 73,6 кв.м. (ранее нежилое помещение <данные изъяты> площадью 73,8 кв.м.) по адресу: <данные изъяты>А, с кадастровым номером <данные изъяты> (квартира принадлежит Кондратенко Н.А. на основании договора купли-продажи с Бондаруком А.С. от <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли-продажи, выпиской ЕГРН в материалах дела); <данные изъяты>, общей площадью 73,5 кв.м. (ранее нежилое помещение <данные изъяты> площадью 73,7 кв.м.) по адресу: <данные изъяты>А, с кадастровым номером 50:22:0020101:11233. Указанная квартира принадлежит Кондратенко Н.А. на основании договора купли-продажи с Бондаруком А.С. от <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли-продажи, выпиской ЕГРН в материалах дела.

<данные изъяты> между Коноводовой А.С. и Маловой Е.Н. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве №ДУ-НП1 от <данные изъяты>г., который удостоверен нотариусом Котельнического нотариального округа <данные изъяты> Чуманковым Ю.С. и зарегистрирован в Управлении Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно п. 1 договора, Малова Е.Н. уступает истцу в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №ДУ-НП1 от <данные изъяты>г., заключенному между ООО «Риндайл» и ЗАО «РИК Строй Инвест», зарегистрированного в Управлении ФРС по <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе на получение в собственность следующих объектов долевого строительства, находящихся в многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>, между домом <данные изъяты> и Томилинским лесопарком: нежилое помещение, расположенное в корпусе 2, в секции 3, на этаже 1, офис <данные изъяты> общей площадью ориентировочно 75,38 кв.м., которое сторонами оценивается в размере 1243770 рублей; нежилое помещение, расположенное в корпусе 2, в секции 4, на этаже 1, офис <данные изъяты> общей площадью ориентировочно 74,2 кв.м., которое сторонами оценивается в размере 1224300 рублей, нежилое помещение, расположенное в корпусе 2, в секции 4, на этаже 1, офис <данные изъяты> общей площадью ориентировочно 80,52 кв.м., которое сторонами оценивается в размере 1332580 рублей.

<данные изъяты> между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района <данные изъяты>, ООО «Риндайл», ООО «Эскиз Строй Проект» и администрацией Люберецкого муниципального района <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к инвестиционному контракту на строительство комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка <данные изъяты> от 19.11.2013г., по условиям которого стороны пришли к соглашению о передаче прав и обязанностей по контракту в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома корпус 2 по адресу: <данные изъяты>, между домом 7 и Томилинским лесопарком, а также сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для его эксплуатации, ООО «Эскиз Строй Проект».

Пунктом 1.4.1. дополнительного соглашения <данные изъяты> установлено, что ООО «Эскиз Строй Проект» обязано завершить строительство объекта с учетом увеличения этажности до 19 этажей.

<данные изъяты> Министерством строительного комплекса <данные изъяты> выдано ответчику ООО «Эскиз Строй Проект» разрешение № RU<данные изъяты> на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> между домом <данные изъяты> по <данные изъяты> лесопарком.

В соответствии с постановлением администрации Люберецкого муниципального <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА от 03.06.2016г., дому присвоен адрес: <данные изъяты>, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий <данные изъяты> А.

Решением Люберецкого городского суда от 07.04.2021 года по делу 2-2778/2021 по иску Коноводовой А.С. к ООО «Эскиз Строй Проект» о признании права собственности на нежилые помещения, за Коноводовой А.С. признано право собственности на спорные нежилые помещения на основании договора участия в долевом строительстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Люберецкого городского суда отменено, в удовлетворении иска о признании права собственности отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.09.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Коноводовой А.С. - без удовлетворения.

На основании вступивших в законную силу судебных актов, судом установлено отсутствие у Коноводовой А.С. права требования предоставления нежилых помещений по договору участия в долевом строительстве. Дополнительно судебными инстанциями указано, что возникновение права собственности конечного цессионария на нежилые помещения в порядке участия в долевом строительстве на оконченный строительством объект недвижимости связано с выполнением участником долевого строительства (в том числе, его правопредшественником) возложенного на него договором обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства. Установлено, что бесспорных доказательств исполнения первоначальным участником долевого строительства - ЗАО «РИК Строй Инвест» своих обязательств по оплате объекта, предусмотренных договором участия в долевом строительстве № ДУ-НП 1 от <данные изъяты>, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в производстве следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> находилось уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное 28.08.2014 года. Постановлением Люберецкого городского суда от 07.06.2021 года наложен арест на имущество, в том числе спорные нежилые помещения, что подтверждается копией постановления в материалах дела.

Постановлением Люберецкого городского суда от 07.06.2021 года установлен срок наложения ареста – до 25.06.2021 года. Материалы дела не содержат подтверждения продления срока ареста недвижимого имущества, напротив, согласно представленной в материалы дела справке, производство по уголовному делу прекращено.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12 ГК РФ, поскольку истцом Коноводовой А.С. допустимых и достаточных доказательств нарушения ее прав действиями должностных лиц Управления Росреестра по регистрации прав собственности ООО «Эскиз Строй Проект», перехода прав собственности на Бондарчука А.С., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании Коноводовой А.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Между тем, оспаривая действия регистратора, истица не указывает какое право и законный интерес она защищает, учитывая, что в признании права собственности Коноводовой А.С. на спорные помещения отказано, право собственности зарегистрировано за иными лицами, и истицей оно не оспаривается.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Коноводовой А.С. не являются основанием для отмены обжалуемого решение суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноводовой А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи