Решение от 30.10.2023 по делу № 2-3071/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-3071/2023

УИД:51RS0003-01-2023-000630-88

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвина Андрея Александровича к Ткачуку Владимиру Ивановичу, ПАО Совкомбанк о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Литвин А.А. обратился в суд с иском о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Литвиным А.А. и Ткачуком В.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Yaris, государственный регистрационный знак №, VIN:№, 2001 года выпуска. Денежные средства за приобретенный автомобиль уплачены в полном объеме в размере 150 000 рублей.

После заключения договора купли-продажи Литвину А.А. был передан сам автомобиль, ключи и документы от него.

В отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении бывшего собственника, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, в связи с чем Литвин А.А. лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Указанные ограничения наложены позже покупки автомобиля.

Автомобиль был приобретен Литвиным А.А. в технически неисправном состоянии, долгое время находился в ремонте, что не позволило его вовремя зарегистрировать в органах ГИБДД.

Уточнив исковые требования, просит суд признать Литвина А.А. добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Yaris, государственный регистрационный знак №, VIN:№, 2001 года выпуска, освободить транспортное средство – автомобиль Toyota Yaris, государственный регистрационный знак №, VIN:№, 2001 года выпуска от запрета на совершение регистрационных действий.

Истец Литвин А.А. и его представитель в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Ранее представитель поддерживала требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что автомобиль, ключи, птс, свидетельство о регистрации транспортного средства были переданы истцу. Автомобиль истец эксплуатировал, осуществлял его ремонт. О наличии запрета на регистрационные действия узнал при обращении в ГИБДД.Требования о понуждении ГИБДД УМВД России по МО зарегистрировать автомобиль не поддерживала. Сообщила, что требование о признании добросовестным приобретателем указано лишь для снятия ограничений с автомобиля, факт, что истец добросовестно приобрел автомобиль не оспаривается, не настаивала на их рассмотрении.

Ответчик Ткачук В.И. в судебном заседании участия не принимал, ранее по средствам ВКС не оспаривал факт продажи спорного автомобиля Литвину А.А.

Представитель ответчика ПАО Совкомбанк в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПИ ОСП по ВАП по г. Мурманску Ломова Ю.А., ОСП Ленинского округа г. Мурманска в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения закреплены и в части 2 статьи 442 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

В судебном заседании установлено, что в производстве СПИ ОСП по ВАП по г. Мурманску в отношении Ткачука Владимира Ивановича находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании алиментов на содержание ФИО1.

В рамках исполнительного производства, постановлением СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на транспортное средство Ткачука Владимира Ивановича, а именно на автомобиль Тойота Ярис, 2001 года выпуска, VIN №.

Указанное постановление принято к исполнению ГИБДД УМВД по Мурманской области, о чем сообщено судебному приставу.

Также в отношении Ткачука В.И. ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ленинского округа г.Мурманска возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 взыскатель по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти.

С заявлением о принятии наследства умершей ФИО1 обратился только Ткачук В.И.

Ответчик Ткачук В.И. до настоящего времени числится собственником автомобиля Тойота Ярис, 2001 года выпуска, VIN №.

Вместе с тем, в подтверждение права собственности на указанный автомобиль истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время запрет на регистрационные действия не снят. ГИБДД отказывает в регистрации автомобиля на истца.

В тоже время в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль поступил в фактическое владение истца, его стоимость оплачена по договору, истец эксплуатирует его в своих личных целях, правоустанавливающие документы, в том числе птс, имеется в распоряжении истца.

Также в обоснование заявленных требований истцом представлена переписка с ответчиком Ткачуком В.И после приобретения автомобиля.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и акту от ДД.ММ.ГГГГ № Литвин А.А. был заказчиком по ремонту автомобиля Тойота Ярис, 2001 года выпуска, в автосервисе «Фан Авто».

В ходе рассмотрения дела, ответчик Ткачук В.И. подтвердил факт заключения с истцом договора купли-продажи транспортного средства, получения денежных средств на автомобиль в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему арестованного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░oyota Yaris, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN:№, 2001 ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░