Решение по делу № 2-531/2015 ~ М-507/2015 от 17.02.2015

Дело№2-531/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2015 года                                  г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А., при секретаре     Севидовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению /жалобе/ Тунакова В.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Тунаков В.А. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с заявлением /жалобой/ на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, указывая в жалобе, что в производстве Хостинского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № возбужденное 05.11.2013 г. на основании исполнительного листа № от 28.10.2013 г., выданного Хостинским районным судом г.Сочи по делу 2-1391/2013 о понуждении Тунакова В.А. осуществить снос железобетонного фундамента размерами в плане 32*16,5 м, с конструкциями первого этажа площадью застройки 528 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи <адрес>. На момент обращения в суд с настоящей жалобой должник Тунаков В.А. полностью исполнил решение суда, ввиду чего на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", данное исполнительное производство должно быть окончено.

В целях побуждения судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, Тунаков В.А. дважды обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором ставил последнего в известность об исполнении решения суда и просил вынести постановление об окончании исполнительного производства. На момент обращения в суд с настоящей жалобой оба заявления Тунакова В.А. остались без ответа, что является нарушением статьи ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанным бездействием, полагает заявитель Тунаков В.А., нарушаются его права, поскольку ввиду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя он остается должником и в отношении него могут быть произведены исполнительские действия, необоснованно влекущие причинение вреда его законным правам и интересам, в том числе и имущественным.

Представитель заявителя Тунакова В.А. по доверенности Ерохин О.В., в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Мерин А.В., у которого находится исполнительное производство в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, направил в адрес суда копию исполнительного производства №№.

В силу ч.2 ст.257 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Хостинского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Мерина А.В.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.

Согласно ст. 128 указанного Закона РФ, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Рассмотрение судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст.3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», Главой 25 ГПК РФ суды рассматривают жалобы на любые действия /решения/, нарушающие права и свободы граждан, кроме действий /решений/, проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, а также действий /решений/,в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

На основании ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие/бездействие/органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям/бездействию/, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия/бездействия/, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как было установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 августа 2013 года частично удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к Тунакову В.А. и последний судом был обязан осуществить за свой счет снос железобетонного фундамента размерами в плане 32*16,5 м, с конструкциями первого этажа площадью застройки 528 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи <адрес>

Судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Г. на основании исполнительного документа: исполнительного листа №№ от 28.10.2013 г., 05.11.2013 года было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения являлось понуждение Тунакова В.А. осуществить снос железобетонного фундамента размерами в плане 32*16,5 м, с конструкциями первого этажа площадью застройки 528 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи <адрес>

В последующем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Мерину А.В.

В судебном заседании были исследованы материалы исполнительного производства, в котором имеется обязательство Тунакова В.А. добровольно исполнить решение суда. Указанное обязательство датировано 02.07.2014 г.

Как видно из акта совершения исполнительных действий от 30.07.2014 г. в результате выезда на место по адресу: г. Сочи, ул<адрес> было установлено, что конструкции первого этажа над железобетонным фундаментом размерами в плане 32*16,5 м демонтированы.

Как видно из акта совершения исполнительных действий от 09.09.2014 г. в результате выезда на место по адресу: г. Сочи, <адрес>, было установлено, что железобетонный фундамент размерами в плане 32*16,5 м с конструкциями первого этажа частично снесен: конструкции первого этажа демонтированы, железобетонный фундамент частично снесен. На объекте сноса находится тяжелая техника: экскаватор JCB с установленным гидромолотом.

В материалах исполнительного производства имеются заявления представителя Тунаков В.А. – Ерохина О.В., в которых последний ставит в известность судебного пристава о фактическом исполнении решения суда и просит окончить исполнительное производство на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду фактического исполнения. Оба заявления не рассмотрены, заявителю ответ не дан.

В судебное заседание представителем заявителя Ерохиным О.В. было представлено заключение специалиста - ООО «Сочистройпроект», выполненное Щ. имеющим требуемую квалификацию и опыт. Из указанного заключения следует, что специалист, проведя обследование территории, прилегающей к дому № по ул. <адрес> г. Сочи, пришел к выводу о том, что решение Хостинского районного суда г.Сочи от 16.08.2013 г. по делу 2-1391/2013 о понуждении Тунакова В.А. осуществить снос железобетонного фундамента размерами в плане 32*16,5 м, с конструкциями первого этажа площадью застройки 528 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи Хостинский район, <адрес> исполнено. Заключение специалиста снабжено фотографиями места, которые подтверждают, что специалист обследовал именно ту территорию, на которой располагался фундамент, подлежащий сносу, так как в материалах исполнительного производства имеются фотографии, изготовленные судебным приставом-исполнителем, при установлении объекта, подлежащего сносу, согласно акту совершения исполнительных действий от 13.03.2014 г.

Допрошенный в судебном заседании специалист Щ. подтвердил выводы данного им заключения, пояснив суду, что при обследовании 26.02.2015 г. территории, прилегающей к дому <адрес> г.Сочи, являвшейся местом расположения объекта подлежащего сносу по решению суда от 16.08.2013 г., установлено отсутствие железобетонного фундамента размерами в плане 32*16,5 м, с конструкциями первого этажа площадью застройки 528 кв.м. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что решение Хостинского районного суда г.Сочи от 16.08.2013 г. по делу 2-1391/2013 о понуждении Тунакова В.А. осуществить снос железобетонного фундамента размерами в плане 32*16,5 м, с конструкциями первого этажа площадью застройки 528 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи Хостинский район, <адрес> исполнено.

В судебном заседании по ходатайству представителя заявителя Тунакова В.А. - Ерохина О.В. были исследованы и приобщены к материалам дела фотографии, отражающие процесс исполнения решения суда – демонтаж железобетонного фундамента размерами в плане 32*16,5 м, с конструкциями первого этажа площадью застройки 528 кв.м. На указанных фотографиях запечатлена тяжелая техника экскаватор JCB с установленным гидромолотом, что соответствует процессу исполнения решения, зафиксированному судебным приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий от 09.09.2014 г.

Таким образом, судом объективно установлено, что решение Хостинского районного суда г.Сочи от 16.08.2013 г. по делу 2-1391/2013 о понуждении Тунакова В.А. осуществить снос железобетонного фундамента размерами в плане 32*16,5 м, с конструкциями первого этажа площадью застройки 528 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи Хостинский район, <адрес> исполнено.

Судом также установлено, что судебный пристав-исполнитель Мерин А.В. не предпринимает меры к окончанию исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, чего требует п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По указанным основаниям, заявление /жалоба/ подлежит удовлетворению, а исполнительное производство должно быть окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ /░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ 05.11.2013 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 28.10.2013 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░░░ 2-1391/2013 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32*16,5 ░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 528 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 04 ░░░░░ 2015 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░.░░░░░