Решение от 28.11.2019 по делу № 8Г-1720/2019 от 30.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           Дело № 88-935/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-0035-6/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        28 ноября 2019 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Мельник Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 29.04.2019, апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23.07.2019 по гражданскому делу по иску ГУП г. Севастополя «Севтеплоэнерго» к Мельник Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поступившую в суд 29.10.2019,

установил:

ГУПС «Севтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Мельник Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с 01.01.2015 по 31.07.2018 в размере 23 055,76 рублей, пени за период с 10.01.2017 по 31.07.2018 в размере 3 007,65 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником <адрес> по <адрес>, истец за период январь 2017 года - апрель 2018 года оказывал ответчику услуги по отоплению. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя 27.06.2018 года с Мельник Е.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг теплоснабжения. 12.07.2018 года судебный приказ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. Поскольку истцом за период январь 2017 года по апрель 2018 года оказывались коммунальные услуги по отоплению на общую сумму 23 014,73 руб., а ответчиком стоимость оказанных услуг оплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя - мирового судьи судебного участка № 5 от 29 апреля 2019 года исковые требования ГУПС «Севтеплоэнерго» к Мельник Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению удовлетворены частично. С Мельник Е.В. в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период январь 2017 года - апрель 2018 года в размере 20 753, 37 рублей, пени за период с 13.03.2017 по 31.07.2018 в размере 2 515,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 873,89 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 560 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23.07.2019 решение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мельник Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мельник Е.В. просит отменить судебные постановления, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушениями норм материального права. Указывает на то, что судом неверно истолкованы положения статьи 546 Гражданского кодекса РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что своевременно уведомила о расторжении договора ГУПС «Севтеплоэнерго» и полностью оплатила использованную энергию до этого момента, следовательно, оснований для взыскания задолженности у суда не имелось. При этом указывает на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела.

В письменных возражениях представитель ГУПС «Севтеплоэнерго» по доверенности Галаева И.М. полагает доводы жалобы несостоятельными и необоснованными, обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене либо изменению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 упомянутого Кодекса кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мельник Е.В. является собственником <адрес> по <адрес>.

ГУПС «Севтеплоэнерго» за период январь 2017 года - апрель 2018 года оказывал ответчику услуги по отоплению на общую сумму 23 014,73 руб., в свою очередь ответчиком стоимость оказанных услуг оплачена не в полном объеме, в связи с чем. возникла задолженность на общую сумму 20 753,37 руб.

27.06.2018 мировым судьей на основании заявления ГУПС «Севтеплоэнерго» вынесен судебный приказ о взыскании с Мельник Е.В. задолженности по оплате коммунальных услуг теплоснабжения. 12.07.2018 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

    Мельник Е.В. при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, не опровергался факт неоплаты оказанных истцом услуг теплоснабжения, при этом свои возражения относительно взыскания оплаты за период с 01.01.2017 по 31.07.2018 обосновала демонтажем радиаторов отопления.

Частично удовлетворяя исковые требования мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствовался положениями статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 155 Жилищного кодекса РФ и учитывая срок исковой давности, предусмотренный ст. частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за период с 14.05.2015 по 31.12.2015. Также отказано во взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, поскольку истец в указанный период не являлся ресурсоснабжающей организацией.

При этом, решая вопрос о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 31.07.2018, мировой судья исходил из того, что ответчиком не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами факт соблюдения установленного действующим законодательством порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ, при том, что факт неоплаты оказанных истцом услуг ответчиком не отрицался.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 упомянутого кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Учитывая, что ответчиком самовольно в нарушение действующего законодательства произведено отключение от системы центрального отопления, довод жалобы относительно неправомерности взыскания задолженности за период с 01.01.2017 по 31.07.2018 судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Так, порядок переустройства жилых помещений установлен главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Кодекса (в редакции, действующей на момент отключения ответчика от системы центрального отопления) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно положениям статьи 26 упомянутого Кодекса переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения и внутридомовая система отопления относятся к общему имуществу собственников.

По смыслу жилищного законодательства уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

    В соответствии с частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 №    190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

    Аналогичные требования к переходу на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии изложены в абзаце 3 пункта 1.2, пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П.

    Вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления.

Мировой судья пришел к выводу том, что ответчиком не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что отключение от систем центрального отопления проведено ей законно с соблюдением требований действующего законодательства, как того предусматривает статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. К таковым доказательствам нельзя отнести уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, направленном в адрес ГУПС «Севтеплоэнерго».

При таких обстоятельствах мировой судья, основываясь на вышеуказанных нормах материального права, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных энергоснабжающей организацией к ответчику исковых требований, поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения и потребителем электроэнергии, обязана оплачивать услуги по электроснабжению, с чем верно и обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 29.04.2019, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 23.07.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░░░░ ░.░.