Решение по делу № 8Г-25091/2024 [88-26725/2024] от 26.09.2024

УИД 21RS0025-01-2024-000330-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26725/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 ноября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.,

судей Туляковой О.А., Плисяковой О.О.,

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чувашского республиканского союза потребительских обществ на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-1880/2024 по иску Захаровой Людмилы Петровны к Чувашскому республиканскому союзу потребительских обществ о возмещении вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Туляковой О.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Захарова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Чувашскому республиканскому союзу потребительских обществ (далее Чувашпотребсоюз) о возмещении вреда здоровью, указав, что 17 мая 1985 года по вине водителя Канашской автобазы №2, правопреемником которой является Чувашпотребсоюз, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец была лишена левой ноги. По решению ВТЭК Захарова Л.П. признана инвалидом третьей группы и нуждающейся в обеспечении транспортным средством с ручным управлением. С учетом уточнения истец просил о возложении на ответчика обязанности оплатить стоимость автомобиля Лада Гранта в размере 699 900 руб., перечислив их ООО «Диал- Авто».

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2024 года на Чувашский республиканский союз потребительских обществ возложена обязанность перечислить ООО «Диал-авто» 699 900 руб. для оплаты автомобиля «LADA GRANTA <данные изъяты>» для Захаровой Л.П. по счету на оплату №№.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июля 2024 года решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чувашпотребсоюза без удовлетворения.

Чувашпотребсоюз обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Чувашского республиканского союза потребительских обществ – Хорикова О.В. (на основании доверенности от 31.10.2023 и диплома) в суде кассационной инстанции, участвуя в судебном заседании с использованием ВКС-связи через Канашский районный суд Чувашской Республики, доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Захаровой Л.П. – Купиров А.М. (по ордеру) в суде кассационной инстанции, участвуя в судебном заседании с использованием ВКС-связи через Канашский районный суд Чувашской Республики, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что согласно акту расследования несчастного случая от 21 мая 1985 года Захарова Людмила Петровна, ст. кладовщица базы МТС, склад спецодежды, в 7 часов 17 мая 1981 года при следовании на работу с мужем Захаровым Г.Г. на личном мотоцикле во время автодорожного происшествия получила тяжелое телесное повреждение - открытый перелом левой ноги с размозжением тканей.

14 сентября 1987 года истцу выдана справка сер. ВТЭ-13 № 017986 об инвалидности третьей группы в связи с трудовым увечьем бессрочно.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 02 сентября 2004 года по иску Захаровой Л.П. к ООО «Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза», Чувашскому республиканскому союзу потребительских обществ (Чувашпотребсоюз) о взыскании стоимости специального транспортного средства, на Чувашпотребсоюз возложена обязанность перечислить ООО «ТрансАвто», расположенному в <адрес>, деньги в сумме 80 700 руб. в счет оплаты стоимости специального транспортного средства - <данные изъяты> для Захаровой Л.П. по счету № 21/01-2 от 21 января 2004 года.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 19 ноября 2004 года, заключенному между ООО «ТрансАвто» (продавец) и Захаровой Л.П. (покупатель), продавец после заключения договора обязуется передать в собственность покупателю один новый автомобиль марки ВАЗ-111130, выпуска 2004 года, цвет Гранат, <данные изъяты>, и относящиеся к нему документы, с установленным сроком гарантии 24 месяца или 30000 км пробега с момента оформления продавцом справки-счета на автомобиль на имя покупателя, а также пятилетнюю гарантию кузова автомобиля от сквозной гарантии при условии безаварийной эксплуатации автомобиля (п. 1.6). Стоимость автомобиля составляет 84 550 руб.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2014 года на Чувашский республиканский союз потребительских обществ возложена обязанность перечислить 279 000 руб. ООО «Диал-Авто» для оплаты нового автомобиля «LADA GRANTA» без ручного управления для Захаровой Л.П. по счету от 15 марта 2014 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 июля 2014 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики оставлено без изменения.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 22 июля 2014 года, заключенному между ООО «Диал-Авто» (продавец) и Захаровой Л.П. (покупатель), продавец после заключения договора обязуется передать в собственность покупателю один новый автомобиль марки LADA GRANTA, выпуска 2014 года, цвет серебристый, кузов <данные изъяты>, и относящиеся к нему документы, с установленным сроком гарантии 24 месяца или 50000 км пробега с момента оформления продавцом справки-счета на автомобиль на имя покупателя. Стоимость автомобиля составляет 279 000 руб.

28 октября 2023г. ООО «Диал-авто» выставил Захаровой Л.П. счет на оплату <данные изъяты> автомобиля LADA GRANTA <данные изъяты> (минимальной комплектации) на сумму 699 900 руб.

Ссылаясь на то, что согласно гарантийного талона на данный автомобиль срок его службы составил 8 лет и истек 22 июля 2022 года, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичные нормы содержались в статьях 444, 459 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент причинения трудового увечья истцу, п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в объем возмещения вреда здоровью Захаровой Л.П. входит приобретение специального транспортного средства, нуждаемость которого подтверждена врачебной комиссией, срок службы автомобиля истек, изменение правового регулирование обеспечения инвалидов специальными транспортными средствами не является основанием для отказа в иске к причинителю вреда.

При этом суд учел, что ответчиком стоимость автомобиля не оспорена, доказательства, подтверждающие иную стоимость автомобиля, суду не представлены. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в тем числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств (п. 2 ст. 1092 ГК РФ). Обстоятельства причинения вреда истцу, возложение ответственности за причинение вреда на ответчика сторонами не оспаривались.

Дополнительно приобщив справку за № 52 к акту освидетельствования в бюро МСЭ по определению медицинских показаний на обеспечение транспортными средствами с ручным управлением (для предоставления в госавтоинспекцию), выданную 25 июля 2003 года ГУ «Государственная служба медико-социальной экспертизы» Министерства социальной политики Чувашской Республики, согласно которой Захарова Л.П. годна к управлению мотоколяской и автомобилем с ручным управлением, а также ИПРА инвалида Захаровой Л.П., выданную ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии» Минтруда России Бюро №17 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии» Минтруда России (срок действия бессрочно), согласно которой имеются медицинские показания для приобретения инвалидом транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимых организационно-правовой форм и форм собственности, суд второй инстанции счел выводы суда первой инстанции о возможности удовлетворения иска правомерными, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что истец может управлять транспортным средством с ручным управлением и имеются медицинские показания в обеспечения таким транспортным средством.

Доводы ответчика о том, что истечение срока службы не свидетельствует о невозможности эксплуатации автомобиля, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, как не свидетельствующие о наличии правовых оснований для отказа в иске инвалиду Захаровой Л.П. с учетом обстоятельств конкретного спора.

Судебная коллегия с выводами судов предыдущих инстанций соглашается, поскольку их выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Правовые и организационные основы предоставления мер социальной поддержки инвалидов установлены Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", определяющим государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Одной из мер социальной поддержки инвалидов является реабилитация инвалидов - система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ).

Медицинская реабилитация, как следует из содержания частей 2 и 3 статьи 9 названного выше Федерального закона, - одно из направлений реабилитации инвалидов, предусматривающее в том числе использование инвалидами технических средств реабилитации.

Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ).

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалидам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р утвержден федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду. Специализированный транспортные средства в этот перечень не входят.

Льготы по обеспечению инвалидов транспортными средствами отменены в отношении инвалидов всех групп и категорий с 1 января 2005 г. Федеральным законом от 24 августа 2004 г. N 122-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 сентября 2015 г. N 13-5/В-1367, транспортное средство не входит в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р, предоставляемых инвалидам бесплатно за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограниченные физические способности, в частности способность к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалидов всех категорий, в том числе и детей-инвалидов, а также позволяет облегчить выполнение повседневных действий по уходу за инвалидом (ребенком-инвалидом). Таким образом, специалисты учреждений медико-социальной экспертизы правомочны вносить в ИПР все необходимые инвалиду (ребенку-инвалиду) реабилитационные мероприятия, в том числе заключения о наличии медицинских показаний для приобретения инвалидом (ребенком-инвалидом) транспортного средства за собственный счет либо других разрешенных источников.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно положениям ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Приведенный в ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень дополнительных расходов является открытым, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и по ее смыслу потерпевшему подлежат возмещению любые дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, если он нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Сославшись при вынесении решения на указанные правовые нормы, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, правомерно учел, что нормы об объеме и характере возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, содержащиеся в Главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащие применению в настоящем деле, позволяют включить в объем возмещения любые расходы, вызванные повреждением здоровья, если они признаны необходимыми.

Вопреки доводам ответчика основанием для взыскания с ответчика расходов на приобретение транспортного средства является сам факт причинения вреда здоровью истца (трудовое увечье).

Факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, признание ее инвалидом в результате полученной травмы (трудового увечья), а равно отсутствие возможности компенсации расходов на эксплуатацию транспортного средства за счет денежных средств со стороны государства, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как не представлено доказательств возможности истца использования автомобиля, повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные требования обоснованными, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чувашского республиканского союза потребительских обществ – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 декабря 2024 года.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи О.А. Тулякова

О.О. Плисякова