Решение от 03.09.2024 по делу № 33-14214/2024 от 25.07.2024

Дело № 33-14214/2024 (2-22/2024) УИД 66RS0056-01-2023-001418-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.09.2024 гражданское дело по иску Потемкиной Татьяны Алексеевны к Медведеву Андрею Алексеевичу о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, включении имущества в наследственную массу, по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 14.05.2024.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Потемкина Т.А. обратилась в суд с иском к Медведеву А.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование исковых требований указала, что 25.11.2020 умер Медведев А.А., отец истца. Истец является наследником Медведева А.А. по закону первой очереди. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец также считает, что автомобиль марки Рено Дустер, идентификационный номер (VIN) <№>, г/н <№> должен быть включен в наследственную массу на основании решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 30.05.2022, которым договоры купли-продажи транспортного средства, заключенные между Медведевым А.А. и Козак С.А. от имени Медведева Алексея Андреевича признаны недействительными. Указанным решением установлено, что подпись от имени продавца Медведева Алексея Андреевича, которая расположена в строке «подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между Медведевым Алексеем Андреевичем и Медведевым Андреем Алексеевичем 20.11.2020, выполнена не самим Медведевым Алексеем Андреевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Полагает, что ответчик Медведев А.А. является недостойным наследником Медведева Алексея Андреевича, поскольку совершил мошеннические действия в отношении наследственного имущества. Истец просила признать Медведева А.А. недостойным наследником, отстранить Медведева А.А. от наследования по закону после смерти Медведева Алексея Андреевича, последовавшей 25.11.2020, включить вышеуказанный автомобиль в состав наследства, открывшегося после смерти Медведева Алексея Андреевича.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 14.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. Включен в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя Медведева А.А., умершего 25.11.2020, автомобиль марки Рено Дустер, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указала на представление достаточных доказательств наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части отстранения ответчика от наследования. Факт совершения Медведевым А.А. противоправных действий, направленных против наследодателя, нашел, по ее мнению, свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Потемкина Т.А., ответчик Медведев А.А., третье лицо Казак С.А., не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.11.2020 умер Медведев А.А.

После смерти Медведева А.А. заведено наследственное дело, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились дочь Потемкина Т.А., супруга Медведева В.И. Сын Медведев А.А. и дочь Козак С.А. отказались от причитающейся им доли в наследстве Медведева А.А. в пользу его супруги Медведевой В.И.

27.05.2021 и 28.05.2021 Медведевой В.И. и Потемкиной Т.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Кроме того, Медведевой В.И. выдано свидетельство о праве на 1/2 супружескую долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <№>б, нежилое помещение гаражный бокс <№>.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 30.05.2022, вступившим в законную силу, исковые требования Потемкиной Т.А. к Медведеву А.А., Козак С.А. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Рено Дустер, 2015 года выпуска, заключенный 26.03.2021 между Медведевым А.А. и Козак С.А. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, взысканы с продавца Медведева А.А. в пользу покупателя Козак С.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в сумме 50000 руб. Признан недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный 20.11.2020 от имени Медведева Ал.Ан. и Медведевым Ан.Ал. Применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении требований истца в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения ответчиком в отношении наследодателя действий, влекущих отстранение от наследования либо фактов совершения каких-либо умышленных действий, направленных на уменьшение наследственной массы и увеличение причитающихся иным наследникам доли в наследстве.

Судебная коллегия находит данный вывод основанным на представленных доказательствах, соответствующим нормам материального права и по доводам апелляционной жалобы такой вывод ошибочным признан быть не может.

Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании. Противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Также юридически значимым обстоятельством является факт совершения противоправных действий, способствовавших наступлению обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая заявленные истцом требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Установив, что истцом не было представлено доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение довода о недостойности наследника, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отстранения от наследства Медведева А.А. не имеется, поскольку виновность ответчика в совершении умышленного преступления против наследодателя или других наследников приговором суда не установлена, так же как не установлено иных обстоятельств уклонения наследника от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя либо фактов совершения каких-либо умышленных действий, направленных на уменьшение наследственной массы и увеличение причитающихся иным наследникам доли в наследстве.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 30.05.2022 не установлен факт совершения ответчиком после открытия наследства умышленных действий, способствовавших уменьшению наследственной массы. Данным решением установлено, что признанный недействительным договор продажи транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, последним не подписывался. Обстоятельства фальсификации подписи, к которым мог быть причастен ответчик, с объективной достоверностью не установлены, а также то, что данная сделка совершена в результате противоправных действий ответчика, совершенных в отношении наследодателя.

При этом момент совершения оспоренной сделки (до или после смерти Медведева А.А.) судом не установлен, как не установлен и факт совершения сделки по продаже автомобиля от имени наследодателя Медведева А.А. именно ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении бремени доказывания, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 14.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Потемкиной Т.А. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 04.09.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова