Решение от 21.02.2024 по делу № 33-3-1618/2024 от 29.01.2024

судья Воронина О.В. № 2-2447/2023

№ 33-3-1618/2024

УИД 26RS0010-01-2023-003215-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 21.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Г.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Г.С.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Г.С.В., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 017,88 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 50 082,82 руб., неустойка на просроченную ссуду - 79,35 руб., иные комиссии - 6 855,66 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1910,54 руб. (л.д. 5).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 48-54).

В апелляционной жалобе ответчик Г.С.В., полагая, что комиссии не подлежат взысканию, так как их правовая природа не определена, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 87).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и Г.С.В. был заключили Договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную Карту «Халва» № с лимитом кредитования 0,1 руб. может быть изменен по инициативе банка) под 0% годовых на срок 120 месяцев, а Г.С.В. взяла на себя обязательство погашать сумму кредита в сроки и на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись заемщика Г.С.В.

Факт предоставления ответчику Г.С.В. суммы кредита подтверждается выпиской по счету №.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа, размер которого рассчитывается Банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения Договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Заемщик Г.С.В. свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, возврат долга и уплату процентов в порядке, предусмотренным договором не осуществлял, чем нарушил условия п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 408, 421, 432, 809, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, суд взыскал с нее в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 017,88 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 50 082,82 руб., неустойка на просроченную ссуду - 79,35 руб., иные комиссии - 6 855,66 руб. на основании расчета истца, который проверил и признал верным, поскольку он рассчитан с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты, и в размере, указанным в выписке по счету, в том числе в учетом сумм, взысканных по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом учтено, что ответчиком Г.С.В. контр расчет, а также доказательства в опровержение доводов истца не представлено.

Рассматривая заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств и размер неустойки, отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности применяемых к ней мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору - последствиям нарушения обязательств, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика Г.С.В. неустойку в заявленной сумме 79,35 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика Г.С.В. задолженности по комиссиям в сумме 6 855,66 руб., суд исходил из следующего.

Согласно положениям индивидуальных условий кредитного договора Г.С.В. выразила согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, в том числе на подключение услуги ежемесячной Подписки, размер которой составляет 299руб. за второй и последующие отчетные периоды, сумма комиссии включается в минимальные обязательные платежи и на подключение банковской услуги «Минимальный платеж».

Таким образом, ответчик добровольно воспользовалась услугами Подписки и «Минимальный платеж» - полностью располагала информацией о комиссиях и суммах платежей по договору, она приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, что подтверждается подписями Г.С.В., согласии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе Карта «Халва».

Указанное свидетельствует о том, что истец располагала информацией о размере комиссии за подключение услуг. Истец выразила свое согласие на подключение данных услуг по указанному тарифу. Доказательств тому, что Г.С.В. имела намерение заключить кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на иных условиях либо банк ставил в зависимость заключение кредитного договора от подключения дополнительных услуг в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе, в части подключения данной услуги в соответствии со ст. 421 ГК РФ ответчик не была лишена возможности отказаться от данных услуг, проставив соответствующую отметку в графе «не согласен», имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия или отказаться от его заключения, то есть не была ограничена в своем волеизъявлении, будучи вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В данном случае именно на самого заемщика в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания того, что у нее отсутствовала реальная возможность получить кредит на иных условиях и банк неправомерно ограничил её в выборе.

Согласно ст.ст. 8, 10 и 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" банк обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения заемщиков полную и достоверную информацию обо всех предоставляемых услугах и их основных потребительских свойствах. Если соответствующая информация потребителю предоставлена не была, он вправе отказаться от договора и потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Изначально при заключении кредитного договора до сведения заемщика банк довел информацию о полной стоимости кредита, размере процентной ставки.

Материалами дела подтверждается, что условие кредитного договора на подключение услуги Подписки и «Минимальный платеж» согласовано Банком и заемщиком Г.С.В., которая при заключении кредитного договора не выразила возражений относительно данного условия, не отказалась от нее при наличии такой возможности.

Доказательств того, что ответчику была предоставлена неполная информация при заключении кредитного договора, Г.С.В. были навязаны дополнительные услуги, не представлено, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты заемщика устраивали, и она была с ними согласна.

Каких-либо доказательств, что ответчик (заемщик) действовала под принуждением или под каким-либо условием, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд отклонил доводы ответчика Г.С.В. о том, что сумма комиссии не подлежит взысканию, поскольку не понятна правовая природа данных комиссий, как необоснованные.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: