Решение по делу № 2-4072/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-4072/2021

64RS0045-01-2020-0032471-09

Определение

о прекращении производства по делу

31 августа 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

с участием истца Дьяконовой С.В., представителей ответчиков Мишиной Н.А., Лысогорской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.С..В. к Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерству внутренних дел по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Саратову о взыскании денежных средств в счет уплаты труда адвоката,

установил:

Д.С..В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением
(с учетом его уточнения) к Министерству внутренних дел России (далее МВД России), Главному управлению Министерству внутренних дел по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области), Управлению Министерства внутренних дел России по городу Саратову (далее УМВД России по г. Саратову)
о взыскании денежных средств в счет вознаграждения труда адвоката в размере
17452 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450,49 руб., мотивируя свои требования тем, что истец была назначена в качестве защитника по уголовным делам №№, №, №, находившихся в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №№ и 2 <адрес>. Истцом была выполнена работа по назначению следователей и дознавателей данных отделов полиции, однако труд оплачен не был, поданные заявления на оплату труда были проигнорированы, в связи истец обратилась с названным иском в суд.

До рассмотрения дела по существу судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как заявленные требования подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства в рамках ст. 125 УПК РФ (абз. 2 ст. 220 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, оставили разрешение вопроса о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 ГК РФ, на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Как следует из искового заявления, Д.С..В. просит взыскать с ответчиков вознаграждение за труд адвоката в качестве защитника по уголовным делам № (в отношении А.В.А.), № (в отношении Г.П.Д.), № (в отношении К.А.С.).

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не только решения, принятые в соответствии с требованиями УПК РФ, но и иные решения и действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, совершенные при производстве по уголовному делу, подлежат проверке в порядке статьи 125 УПК РФ.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 3097-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования Д.С..В. не подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, поскольку в данном случае действия (бездействие) следователя либо дознавателя об отказе в оплате труда адвоката могут быть оспорены истцом в рамках рассматриваемого уголовного дела в установленном соответствующим процессуальным законом порядке.

Кроме того, заявленные Д.С..В. требования не относятся к требованиям, вытекающим из административных и иных публичных отношений, поскольку возникшие спорные правоотношения не являются отношениями власти - подчинения в смысле Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому обращение Д.С..В. в суд путем подачи административного иска также не сможет обеспечить защиту ее прав и законных интересов, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку их проверка осуществляется в порядке ст. 125 УПК РФ.

В силу ст. 220 ГПК РФ уд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При установленных обстоятельствах, в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по делу по иску Д.С..В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Д.С..В. к Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерству внутренних дел по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Саратову о взыскании денежных средств в счет уплаты труда адвоката прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья А.А. Волкова