Решение по делу № 33-10695/2013 от 30.04.2013

Судья: ФИО5 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО12,

судей: ФИО15

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения Видновского городского суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности на ФИО1 по согласованию подключения и врезки в распределительную систему газоснабжения, определения размера компенсации,

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности на ФИО1 по согласованию подключения и врезки в распределительную систему газоснабжения, определения размера компенсации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что разъяснения данные в письме от <данные изъяты> <данные изъяты> заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации по применению нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также сведения содержащиеся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значения для дела.

Определением суда от <данные изъяты> ФИО4 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно руководствовался ст. 392 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства к вновь открывшимся обстоятельствам, согласно положений действующего законодательства не относятся, поэтому оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Довод ФИО4 о неизвещении, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку его извещение о месте и времени рассмотрения судом первой инстанции заявления, подтверждено материалами дела.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в частной жалобе, основываются на субъективном толковании подателем жалобы норм процессуального закона, и не влекут за собой отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО4, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ФИО9 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО10,

судей: ФИО6, Шипиловой Т.А.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО3 к Некоммерческому партнерству по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры «Сиеста» о признании незаконными действий, обязании совершения определенных действий, признании не соответствующим действующему законодательству п. 5 Положения о застройке территории и пользовании объектами социальной и инженерной инфраструктуры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Некоммерческому партнерству по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры «Сиеста».

Суд признал незаконными действия ответчика, связанные с приостановлением выдачи временных пропусков для проезда техники на территорию НП «Сиеста» и приостановление подачи водоснабжения, обязав ответчика производить выдачу пропусков и возобновить подачу водоснабжения на земельный участок истца, а также взыскал судебные расходы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как необоснованное и незаконное.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В постановленном судом решении никаких вопросов о правах и обязанностях ФИО2 разрешено не было, поэтому поданная ею апелляционная жалоба, в силу ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: