Решение от 22.04.2022 по делу № 3а-142/2022 от 09.02.2022

44OS0000-01-2020-000422-53

Дело № 3а-142/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года, город Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Администрации городского округа город Кострома, Управлению финансов Администрации города Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок к Управлению финансов администрации города Костромы и Администрации города Костромы по тем основаниям, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 31 июля 2017 года удовлетворены её исковые требования, на администрацию г. Костромы возложена обязанность предоставить ей совместно с членами семьи ФИО5, ФИО1, ФИО4 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Кострома, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому жилому помещения, взамен жилого помещения по адресу: <адрес>.

Заявителем был получен исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов 13 октября 2017 года.

18 октября 2017 года Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 апреля 2020 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Администрация города Костромы обязуется в срок до 01 сентября 2020 года предоставить благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Условия мирового соглашения на данный момент исполнены.

Общая продолжительность неисполнения решения суда составила 2 года 9 месяцев.

Неисполнение решения суда привело к нарушению прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок. Существенное затягивание сроков исполнения имело место по обстоятельствам, не зависящим от ФИО2, она вынуждена была проживать в аварийном жилье с дырами в стене и фундаменте, с плесенью на стенах. Ввиду такого состояния жилого помещения она включала отопительный котел на самую большую мощность, а также дополнительно включала электрические обогреватели, что повлекло существенное увеличение оплаты за коммунальные расходы. Из-за холода, сырости и плесени в занимаемом ею помещении ФИО2 часто болела и, соответственно, несла расходы на покупку лекарственных средств.

В осенне-зимний период с 2019 года на 2020 год ввиду непригодного для проживания состояния квартиры, она вынуждена была арендовать жилое помещение и нести дополнительные расходы, составившие 50 000 рублей. Кроме того, ей постоянно приходилось приобретать строительные материалы, производить ремонт в квартире, чтобы удалить плесень (красить стены, клеить обои и т.д.). Отмечает, что длительным неисполнением судебного акта ей был причинен и моральный вред, так как она постоянно переживала, переболела сердечнососудистым заболеванием.

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО2 просила взыскать в её пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 рублей.

ФИО5 и ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в суд с аналогичными административными исками, просили взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по 150 000 рублей в пользу каждого.

Определением Костромского областного суда от 05 февраля 2021 года административные дела по административным исковым заявлениям ФИО2, ФИО5 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы.

Определением Костромского областного суда от 23 марта 2021 года прекращено производство по административному делу в части требований ФИО5 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4

Решением Костромского областного суда от 23 марта 2021 года административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично, с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления финансов администрации городского округа город Кострома за счет средств бюджета города Кострома в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 27 апреля 2021 года.

29 марта 2021 года исполнительный лист направлен для исполнения в Управления финансов администрации города Костромы.

02 июня 2021 года в связи с полным исполнением исполнительного документа Управление финансов администрации города Костромы возвратило оригинал исполнительного листа в Костромской областной суд. Согласно отметке в исполнительном листе требование по исполнительному листу выполнено в полном объёме (платёжное поручение № 274 от 01 июня 2021 года, оплачено 50 000 рублей).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года определение Костромского областного суда от 23 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО5 и ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года определение Костромского областного суда от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом произведена замена процессуального статуса ФИО2 с административного истца на заинтересованное лицо, также в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено УФССП России по Костромской области.

Административный истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и дате его проведения, в телефонограмме просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Административный ответчик Администрация города Костромы, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Административный ответчик Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы своего представителя в судебное заседание также не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Управление финансов Администрации города Костромы ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, указав в письменном отзыве на административные исковые заявления, что на протяжении многих лет бюджет города Костромы является дефицитным и дотационным. В настоящее время бюджет города утверждён с предельным дефицитом и характеризуется тяжелой и постоянно растущей долговой нагрузкой. В условиях крайне напряженного исполнения бюджета, при отсутствии дополнительных доходных источников в первоочередном порядке средства направляются на обеспечение публичных нормативных обязательств, обязательств по выплате заработной платы работникам бюджетных учреждений, обеспечения питания в детских учреждениях, организацию летнего отдыха детей, оплату коммунальных услуг и обслуживание муниципального долга. Просили снизить размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Выслушав объяснения административного истца ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, исследовав письменные доказательства, содержащиеся как в настоящем административном деле, так и в гражданском деле Свердловского районного суда г. Костромы №, а также материалах исполнительного производства №-ИП, представленных в виде заверенной копии, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 сентября 2017 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены. На муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы возложена обязанность предоставить ФИО2 совместно с членами семьи ФИО5, ФИО1, ФИО4 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу 05 сентября 2017 года.

Исполнительный лист выдан взыскателю 29 августа 2017 года и предъявлен в межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам УФССП по <адрес>.

На основании данного исполнительного листа и заявления ФИО2 от 13 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (постановление о возбуждении от 18 октября 2017 года).

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 апреля 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2, ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, и муниципальным образованием городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01 сентября 2020 года после производства ремонтных работ по локальной смете предоставить ФИО2, ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 мая 2020 года исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

31 августа 2020 года между муниципальным образованием городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы и ФИО2 заключён договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО5 и ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ознакомлены с условиями договора.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4).

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвёртой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов (часть 5).

В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённые в пунктах 56.1 и 56.2 вышеуказанного постановления (в редакции от 29 июня 2021 года), общая продолжительность исполнения судебного акта составила 2 года 10 месяцев 18 дней – с момента предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов (13 октября 2017 года) до заключения договора социального найма (31 августа 2020 года).

В указанный период исполнительное производство не приостанавливалось, заявлений об отсрочке исполнения решения не подавалось.

Объективных данных о том, что административные истцы совершали действия, увеличивающие длительность исполнения судебного акта, не представлено.

Из материалов исполнительного производства видно, что на требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда должник сообщал, что жилое помещение будет предоставлено взыскателю с членами семьи при подходе очерёдности согласно списку исполнительных производств. В распоряжении должника имеется несколько жилых помещений, требующих проведения ремонтных работ. Должник является участником нескольких договоров о совместной деятельности, заключенных с застройщиками многоквартирных домов. По завершении строительства в муниципальную собственность будут переданы жилые помещения, которые могут быть предоставлены во исполнение судебных решений. Бюджет города Кострома не позволяет обеспечить выполнение расходных обязательств по всем необходимым направлениям.

Только с июля 2019 года на требования судебного пристава-исполнителя должник стал сообщать, что в его распоряжении имеется жилое помещение, соответствующее требованиям, указанным в решении суда, которое планируется предоставить взыскателю и членам его семьи.

Из материалов дела видно, что жилое помещение по адресу: <адрес>, освободилось в июле 2018 года ввиду смерти нанимателя. После этого принимались меры по освобождению квартиры от лиц, которые там проживали без законных оснований, а затем в квартире производился ремонт. Ввиду недостаточности денежных средств осуществить ремонт в квартире ранее августа 2020 года не представилось возможным.

С учетом изложенного, учитывая, что до середины 2019 года в целях исполнения решения суда не предлагалось вообще никаких жилых помещений, а жилое помещение по адресу: <адрес>, несмотря на то, что было юридически свободно с июля 2018 года, предоставлено лишь в августе 2020 года, у суда не имеется оснований считать, что предпринимаемые должником действия по исполнению решения суда были своевременны. Не представлено доказательств и того, что имелись объективные препятствия своевременного исполнения решения суда.

Европейский Суд по правам человека в выносимых им постановлениях отмечал, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Несмотря на это, если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по делу «Д. против Российской Федерации» от 4 декабря 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «К. против Российской Федерации» от 23 октября 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «К. и другие против Российской Федерации» от 16 сентября 2010 года, Постановление Европейского Суда по делу «К. и другие против Российской Федерации» от 28 мая 2014 года).

При таких обстоятельствах с учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьёй 6 Конвенции, а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу частей 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для присуждения компенсации.

Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не предусматривает в качестве основания неприменения закона заключение мирового соглашения между взыскателем и должником.

В соответствии со статьёй 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме (часть 1). Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2).

В пункте 60 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Оценивая последствия нарушения права ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административных истцов, суд учитывает социальное, семейное и имущественное положение последних, то обстоятельство, что нарушено их право на жилище, жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, у них отсутствовало, соответственно, они были заинтересованы в скорейшем исполнении судебного решения, последствия неисполнения для них особенно неблагоприятны.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, недостаточность и неэффективность мер, принятых должником, общую продолжительность срока исполнения, значимость исполнения для ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, а также принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, в пользу административных истцов подлежит присуждению компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере: ФИО5 – 30 000 рублей, ФИО3 и ФИО4 – по 40 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетные счета административных истцов. Указанная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административных истцов на исполнение судебного решения в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 4, частью 1 статьи 5 Закона о компенсации, решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом за счет средств местного бюджета.

В соответствии с пунктом 1.2 положения об Управлении финансов Администрации города Костромы (утверждено постановлением Администрации города Костромы от 16 ноября 2012 года № 2445), Управление финансов Администрации города Костромы является финансовым органом Администрации города Костромы, а, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу и лицом, с которого должна быть взыскана компенсация.

При этом в части присуждения компенсации решение суда подлежит немедленному исполнению в силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации.

При подаче административного искового заявления ФИО5 и ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, оплатили государственную пошлину в размере по 300 рублей за каждого (в том числе ФИО3 – за ФИО4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим в пользу ФИО5 и ФИО3 подлежит взысканию также денежная сумма в размере 300 рублей – ФИО5 и 600 рублей – ФИО3 в счет возмещения уплаченной ими при подаче иска госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 259 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 30 300 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░5 №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2022 ░░░░.