Решение по делу № 2-22/2024 (2-954/2023;) от 16.06.2023

Дело № 2-22/2024

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                                   г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурина Андрея Валерьевича к Мякишеву Виктору Геннадьевичу, Подколзину Владимиру Леонидовичу, Сапелину Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

       установил:

Гурин А.В., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Мякишеву В.Г., Подколзину В.Л., Сапелину А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мякишевым В.Г. (продавец) и Гуриным (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора долю земельного участка площадью 80 кв.м (кадастровый номер всего земельного участка на плане размежевания территории №, разрешенный вид использования - для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>), согласно схематического плана части земельного участка, для комплексного освоения в целях строительства хозяйственного подсобного помещения и возведения на перераспределенном участке забора, по которому Мякишев В.Г. будет выступать продавцом, а Гурин А.В. - покупателем. Стоимость объекта определена сторонами в размере 38 000 рублей, расчет покупателем произведен полностью путем перевода денежных средств на банковский счет продавца. После заключения указанного договора истец привел земельный участок в надлежащее состояние и возвел на нем нежилое здание (хозяйственное помещение), стоимость которого согласно выписки из отчета ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 615 000 рублей. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гурину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Мякишеву В.Г., Подколзину В.Л., Сапелину А.М. о расторжении сделок купли-продажи объектов недвижимости, возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. В рамках указанного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Подколзин В.Л. продал земельный участок Мякишеву В.Г., однако ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ Подколзин В.Л. произвел отчуждение земельного участка в пользу Сапелина А.М. Переход права собственности к новому собственнику зарегистрирован в установленном законом порядке. Учитывая изложенное, ответчики необоснованно обогатились за счет оплаты истцом стоимости земельного участка, установленной предварительным договором купли-продажи, а также на сумму стоимости нежилого помещения, возведенного истцом в период законного владения земельным участком.

Учитывая изложенное, Гурин А.В., с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с Мякишева В.Г. неосновательное обогащение в размере 19 237,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 026 рублей, с Подколзина В.Л. неосновательное обогащение в размере 19 237,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 026 рублей, с Сапелина А.М. неосновательное обогащение в размере 2 375 373 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 633 432,80 рублей.

Истец Гурин А.В., а также его представитель - адвокат Гончаров М.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Ответчик Подколзин В.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, ранее представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, указав, что он не являлся стороной сделки, денежных средств не получал. Условия договора, заключенного между Гуриным А.В. и Мякишевым В.Г., не предусматривают передачу Гуриным А.В. денежных средств Подколзину В.Л.

Ответчик Мякишев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя Янину О.А., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя.

Ранее Мякишев В.Г. представил в суд письменные возражения на исковое заявление, указав, что денежные средства, полученные от Гурина А.В., возвращены ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой АО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Сапелин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражение на исковое заявление, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Гурина А.В. возложена обязанность возвратить Сапелину А.М. часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также демонтировать возведенные ограждение и сооружения, расположенные в границах данного земельного участка.

Исходя из положений ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что участники процесса настаивали на рассмотрении гражданского дела по существу в отсутствие истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса              (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, из указанных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что по иску о взыскании неосновательного обогащения применительно к настоящему спору юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является установление факта сбережения ответчиками имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. На истца возлагается обязанность доказать факт сбережения ответчиками имущества за его счет, а на ответчиков - доказать наличие законных оснований для сбережения такого имущества или обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Размер же неосновательного обогащения определяется из цены, существовавшей в период окончания пользования имуществом в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мякишевым В.Г. (продавец) и Гуриным А.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора долю земельного участка площадью 80 кв.м (кадастровый номер всего земельного участка на плане размежевания территории №, разрешенный вид использования - для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>), согласно схематического плана части земельного участка, для комплексного освоения в целях строительства хозяйственного подсобного помещения и возведения на перераспределенном участке забора, по которому Мякишев В.Г. будет выступать продавцом, а Гурин А.В. покупателем объекта.

Стоимость части земельного участка определена сторонами в размере 38 000 рублей. Расчет покупателем произведен полностью путем перевода денежных средств на банковский счет продавца.

Между тем, основной договор купли-продажи между сторонами сделки заключен не был.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гурину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Мякишеву В.Г., Подколзину В.Л., Сапелину А.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 505 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Подколзиным В.Л. и Сапелиным А.М., о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Подколзиным В.Л. и Мякишевым В.Г., и применение последствий недействительности сделки.

Также суд отказал Гурину А.В. в удовлетворении исковых требований к Подколзину В.Л. о снятии обременений с данного земельного участка и в удовлетворении исковых требований к Мякишеву В.Г. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи доли земельного участка на основании предварительного договора купли-продажи.

В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Подколзиным В.Л и Мякишевым В.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 505 кв.м, по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 указанного договора выкупная цена земельного участка определена в размере 250 000 рублей и должны была быть уплачена    покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по договору обеспечено обременением в виде ипотеки в силу закона.

Во исполнение указанной сделки за Мякишевым В.Г. зарегистрировано право собственности на приобретенный земельный участок с одновременным внесением в Единый государственный реестр недвижимости записи об обременении в пользу Подколзина В.Л.

ДД.ММ.ГГГГ между Мякишевым В.Г. и Гуриным А.В. заключен    предварительный договор купли-продажи доли земельного участка стоимостью 38 000 рублей.

Согласно п. 2.5 указанного договора Мякишев В.Г. принял на себя обязательство после снятия обременения подготовить документы на земельный участок для сделки и оформления перехода права в собственность путем перераспределения участков, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить подписание основного договора с Гуриным А.В.

Из текста предварительного договора следует, что Подколзина В.Л. дал согласие на вынос координат перераспределяемого участка и согласования с ним границ части земельного участка.

Расчет по указанному договору не произведен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора.

По условиям указанного соглашения, сторонам известно, что на момент его подписания земельный участок не продан, не подарен, под арестом не состоит.

Во исполнение соглашения за Подколзиным В.Л. зарегистрировано право собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между Подколзиным В.Л. и Сапелиным А.М. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Договор сторонами исполнен.

В настоящий момент земельный участок принадлежит на праве собственности Сапелину А.М.

В рамках рассмотрения указанного дела судом также установлено, что спорный земельный участок имеет площадь 505 кв.м, при этом Мякишев В.Г., не исполнив перед Подколзиным В.Л. обязательства по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, продал Гурину А.В. долю в указанном земельном участке площадью 80 кв.м, которая определена только схематически, без указания уникальных характеристик объекта недвижимости, без проведения работ по перераспределению земельного участка, без согласования его границ с другими смежными землепользователями, а также без согласования указанных обстоятельств с залогодержателем. Указанное событие повлекло нарушение прав залогодержателя Подколзина В.Л.

ДД.ММ.ГГГГ Подколзин В.Л. потребовал от Гурина А.В. освободить земельный участок, находящийся у него в залоге от самовольных построек и ограждений, возведенных Гуриным А.В.

Возврат денежных средств, переданных Гуриным А.В. в счет исполнения предварительного договора Мякишеву В.Г., произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно факт возвращения Мякишевым В.Г. Гурину А.В. денежных средств в размере 38 000 рублей, полученных в рамках предварительного договора купли-продажи.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения Подколзина В.Л. за счет Гурина А.В. в материалы дела не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, оценив доказательства по делу в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гурина А.В. к Мякишеву В.Г. и Подколзину В.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гурин А.В. указал, что Сапелин А.М. также обогатился за его счет, поскольку на земельном участке, принадлежащем в настоящий момент Сапелину А.М., расположено нежилое строение, возведенное истцом в период законного владения земельным участком.

С целью проверки доводов сторон, по ходатайству представителя Гурина А.В. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ....

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ, с учетом денежных средств, затраченных на приобретение материалов для осуществления строительства объекта, расположенного на части земельного участка, площадью 80 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 2 375 373 рубля.

Установить период времени (начала и окончания) строительства объекта, расположенного на части земельного участка площадью 80 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не представилось возможным.

Оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оно не содержит неясности или неполноты, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнения у суда не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судом установлено, что стоимость выполненных строительных работ, с учетом денежных средств, затраченных на приобретение материалов для строительства объекта, расположенного на части земельного участка, площадью 80 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 2 375 373 рубля.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Гурина А.В. возложена обязанность возвратить Сапелину А.М. часть земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, путем демонтажа и вывоза ограждения и строения, расположенных в границах данного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящий момент каких-либо строений (сооружений), возведенных истцом на земельном участке, принадлежащем Сапелину А.М., не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, опровергающие доводы истца и его представителя, изложенные в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.

Оценив доказательства по делу в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из указанных норм материального права, а также представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гурина А.К. к Сапелину А.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гурина Андрея Валерьевича к Мякишеву Виктору Геннадьевичу, Подколзину Владимиру Леонидовичу, Сапелину Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2024 года.

Судья Апшеронского районного суда                    И.И. Коломийцев