Решение по делу № 7У-9491/2023 [77-5028/2023] от 09.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-5028/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                     28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ооржака О.В.,

судей: Трища П.Н., Рубанова И.А.,

с участием прокурора Кислицына Д.В.,

защитников-адвокатов Умань Т.И., Тряпкина А.П., Самсоновой О.А.,

осуждённых Беляева В.Е., Беляевой Е.А., Андрющенко И.С.,

при секретаре Веровой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Умань Т.И., Тряпкина А.П., Самсоновой О.А., осуждённого Андрющенко И.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 31 января 2023 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2022 года

Беляев Виктор Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Беляева Евгения Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёмовский <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Андрющенко Игорь Степанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 31 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвокатов Умань Т.И., Тряпкина А.П., Самсоновой О.А. и осуждённых Беляева В.Е., Беляевой Е.А., Андрющенко И.С., по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Кислицына Д.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Беляев В.Е. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, Беляева Е.А. и Андрющенко И.С. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Умань Т.И. (в интересах Андрющенко И.С.) считает судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что в приговоре не конкретизировано к каким показаниям Андрющенко И.С. суд относится критически, при том, что они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. По мнению автора жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам о том, что поставка молока осуществлялась на основании заключенных контрактов и договоров, объемы поставок сверены, приняты и оплачены заказчиком, ни одна из конкурсных процедур, по результатам которых были заключены контракты и договоры на поставку не были оспорены и признаны незаконными. Кроме того, отмечает, что судами проигнорирован факт того, что основную работу, связанную с поставкой молока, осуществлял Андрющенко И.С., как представитель и непосредственный руководитель <данные изъяты> <данные изъяты> где он осуществлял совместное руководство с Беляевой Е.А. Выводы судов о том, что Андрющенко И.С. совместно с Беляевой Е.А. обеспечивали изготовление фиктивных товарно-транспортных накладных о поставке молока являются недостоверными, опровергаются доказательствами, содержащимися в материала уголовного дела. Также судами не дана оценка показаниям представителя потерпевшего ФИО9 о том, что все контракты и договоры, заключенные с <данные изъяты> и <данные изъяты>, были исполнены в полном объеме, каких-либо претензий по количеству и качеству поставленной продукции <данные изъяты> <данные изъяты> не имеет. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В кассационной жалобе осуждённый Андрющенко И.С. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как суд не учел наличие у него на иждивении престарелых родителей и <данные изъяты>. Также указывает на то, что в судебном заседании не был допрошен директор <данные изъяты> ФИО10, в связи с чем показания данного свидетеля не могут быть признаны достоверными доказательствами. Выражает несогласие с выводами суда о его причастности к совершению преступления, поскольку контракты с <данные изъяты> на поставку молока были заключены на законных основаниях, в связи с предложением наиболее низкой цены. Кроме того, не согласен с расчетом причиненного ущерба, наложением в целях обеспечения гражданского иска ареста на <данные изъяты> долю участка, принадлежащего ему, и троим его несовершеннолетним детям. Просит приговор суда отменить и вынести справедливое решение.

В кассационной жалобе адвокат Тряпкин А.П. (в интересах Беляевой Е.А.) считает судебные решения не отвечающими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что в протоколе судебного заседания искажены показания участников судебного заседания. Сопоставляя показания свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания, с показаниями зафиксированными в аудиозаписи судебного заседания, считает судебные решения в части отказа в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания незаконными и подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку данные замечания носят существенный характер, влияющие на вынесение законного приговора. Отмечает, что судами не дана надлежащая оценка решениям <данные изъяты> об отсутствии нарушений при проведении конкурсных процедур. Также указывает судом не дана оценка тому, что согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> поставило в адрес <данные изъяты> <данные изъяты>» и филиала <данные изъяты> молока на <данные изъяты> кг. больше, чем закупили в <данные изъяты> тем самым полагает, что сумма инкриминированного ущерба завышена на стоимость указанного объема молока. Кроме того, поскольку <данные изъяты>, <данные изъяты> являлись плательщиками НДС, при этом возмещение данного налога не производилось, то вменение в общую сумму ущерба суммы НДС считает излишней, однако указанным доводам судами оценка не дана, фактически проигнорированы. Также автор жалобы указывает, что в приговоре не указано в какой части к показаниям Беляевой Е.А. суд относится критически. Делая анализ приведенных в приговоре доказательств, автор жалобы приходит к выводу, что каких-либо доказательств того, что Беляева Е.А. имела отношение к хозяйственной деятельности <данные изъяты> в материалах уголовного дела не содержится, в ходе судебного следствия не было установлено. При этом, из исследованных доказательств следует, что директором <данные изъяты> являлась ФИО18, которая приняла на себя ряд обязательств по деятельности предприятия, которые она исполняла, получая заработную плату, ведением хозяйственной деятельности занимался Андрющенко И.С., на которого была оформлена доверенность. Критически относится к оглашенным показаниям свидетеля ФИО13 - бухгалтера <данные изъяты> поскольку она не могла знать о разграничении обязанностей между Беляевой Е.А. и Андрющенко И.С. Выражает несогласие с выводами суда о фиктивности товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, указывая, что данные документы отражали достоверную информацию о сторонах сделки, в том числе производителе, поставщике, количестве отгружённого товара и его стоимости, согласно заключенным договорам и контрактам. Также не соглашается с невозможностью применения положений ст. 73 УК РФ. Просит отменить судебные решения, дело направить на новое судебное разбирательства в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Самсонова О.А. (в интересах Беляева В.Е.) судебные решения считает незаконными и необоснованными. Указывает, что Беляев В.Е. исполнял должностные обязанности директора <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года, а в последующем занимал должность руководителя иного предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ года, после реорганизации <данные изъяты> в филиал <данные изъяты> руководство филиалом осуществляли другие директора. Беляев В.Е. не являлся руководителем <данные изъяты> а также <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем выводы суда о том, что Беляев В.Е. являясь уполномоченным должностным лицом, совершил мошенничество путём подписания муниципальных контрактов на поставку молока не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судами дана ненадлежащая оценка доводам о том, что семь контрактов из инкриминируемых Беляеву В.Е. были подписаны другими лицами. Каких-либо доказательств причастности Беляева В.Е. к заключению данных контрактов не представлено, в ходе судебного заседания не получено, а выводы судов являются необоснованными и немотивированными. Просит судебные решения отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов и осуждённого Андрющенко И.С. прокурор считает приведенные в них доводы несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июля 2004 года №237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Тряпкин А.П. в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором суда, указал на противоречия в доказательстве - заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку согласно указанному заключению <данные изъяты> <данные изъяты> и филиала <данные изъяты> поставили на <данные изъяты> кг. молока больше чем закупили в <данные изъяты>, кроме того оспаривал сумму НДС в размере <данные изъяты> рублей, полагая её излишне вмененной.

Между тем, в нарушение требований п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции фактически оставил без рассмотрения приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обязательным признаком хищения является причинение ущерба собственнику похищенного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.

Как следует из дела, размер ущерба, причиненного преступлением, установлен на основании заключения судебной финансово-экономической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и составил <данные изъяты> руб. в том числе НДС <данные изъяты> руб.

Согласно данным, отраженным в экспертизе, общий размер ущерба был определен как разница между оплатой произведенной <данные изъяты> (<данные изъяты>), за поставленную молочную продукцию в адрес <данные изъяты>», <данные изъяты> и оплатой, произведенной <данные изъяты> <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> за поставленную молочную продукцию в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. (л.д. <данные изъяты>).

Из выводов указанного заключения по первому и второму вопросам следует, что согласно представленным товарным накладным в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>, поставлено молоко коровье в количестве <данные изъяты> кг. на общую сумму <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> (<данные изъяты> поставлено молоко коровье в количестве <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая, что согласно предъявленному обвинению сумма ущерба определена в виде разницы между суммами оплаты за поставленное молоко между вышеуказанными организациями, доводы апелляционной жалобы адвоката Тряпкина А.П. о расхождении количества поставленного молока от производителя конечному получателю, а именно на <данные изъяты> кг. больше, чем было закуплено в <данные изъяты> подлежали безусловной проверке и оценке судами, поскольку касаются обстоятельств подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы, как и доводы о необоснованном вменении суммы НДС, фактически не были рассмотрены судом апелляционной инстанции, достаточных и мотивированных суждений по данным вопросам в апелляционном определении не приведено.

Между тем, оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующих жалоб.

Установленные судом кассационной инстанции существенные нарушения закона могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. 389.20 УПК РФ, а потому апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение. В связи с отменой апелляционного определения по указанным выше основаниям другие доводы кассационных жалоб, учитывая положения ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость рассмотрения дела в разумные сроки и руководствуясь ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, а также п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм главы 47.1 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции находит необходимым избрать в отношении Беляева В.Е., Беляевой Е.А., Андрющенко И.С., меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 28 февраля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

          Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 31 января 2023 года в отношении Беляева Виктора Евгеньевича, Беляевой Евгении Александровны, Андрющенко Игоря Степановича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Иркутский областной суд иным составом суда.

Избрать в отношении Беляева В.Е., Беляевой Е.А., Андрющенко И.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 28 февраля 2024 года.

Председательствующий                        О.В. Ооржак

Судьи:                                    П.Н. Трищ

ФИО17