Решение по делу № 33-1369/2016 от 27.05.2016

Судья – Самсонов А.А. дело № 2-505-33-1369/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Антонова И.А.

с участием: прокурора Степановой Е.И., Карасева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Францева В.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 18.03.2016 года по делу по иску Карасева А.А. к Францеву В.А. о взыскании морального вреда, судебных расходов,

установила:

Карасев А.А. обратился в суд с иском к Францеву В.А. о взыскании морального вреда в сумме <...> руб., расходов по оплате услуг юриста - <...> руб., госпошлины <...> руб., по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего <...> года по вине ответчика, ему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Карасев А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Францев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Решением Старорусского районного суда от 18.03.2016 года исковые требования Карасева А.А. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Францева В.А. в пользу Карасева А.А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб., расходы по оплате услуг юриста <...> руб., а всего <...> руб. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Францев В.А. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до <...> руб., указывает, что суд не в должной мере оценил отсутствие у него реальных возможностей для возмещения морального вреда во взысканной сумме, так как он является единственным кормильцем в семье, на иждивении у него находятся малолетний ребенок и беременная супруга, ему необходимо отплачивать съемную квартиру и кредит, полученный для ремонта автомобиля, истец изначально не предъявлял к нему никаких претензий, утверждения истца о том, что он не интересовался состоянием его здоровья не соответствуют действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Шиндина Е.А. полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции Францев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Карасева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации

(по тексту – ГК), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК «Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК.

В силу статьи 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).

Статьей 1101 ГК предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> мин. на перекрестке <...> по вине Францева В.А., управлявшего автомобилем «<...>», г.н. <...> произошло столкновение с автомобилем «<...>», г.н. <...> под управлением Карасева А.А., в результате чего Карасев А.А. получил телесные повреждения.

Вина Францева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается постановления Старорусского районного суда от 13.11.2015 года и ответчиком не оспаривалась.

Согласно заключению №470 от 08.10.2015 года судебно-медицинского эксперта, у Карасева А.А. имелись телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела следует, что в связи с полученной травмой Карасев А.А. в период с 26.08.2015 года по 17.09.2015 года проходил лечение в ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ».

Поскольку в результате виновных действий Францева В.А. истцу были причинены телесные повреждения и он испытывал физические и нравственные страдания, суд пришел к выводу, что моральный вред, причиненный Карасеву А.А. в силу статей 151, 1099-1101 ГК подлежит возмещению за счет причинителя вреда – Францева В.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал характер полученных истцом телесных повреждений, обстоятельства, при которых был причинен ущерб, период лечения Карасева А.А., руководствовался принципами разумности, справедливости, соразмерности, и в данном случае правильно определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу

Доводы апелляционной жалобы Францева В.А. о том, что у него отсутствуют реальные возможности для возмещения морального вреда во взысканной сумме, не могут быть приняты во внимание, так как отсутствие денежных средств не является основанием для снижения размера морального вреда.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом полно и правильно установлены и тщательно исследованы обстоятельства причинения истцу морального вреда, правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, поэтому, предусмотренных ст. 330 ГПК оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 18.03.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Францева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.