Решение от 04.12.2019 по делу № 33-21357/2019 от 06.11.2019

Судья Зарипова И.А. Дело № 33-21357/2019

(№2-4518/2019)

УИД66RS0003-01-2019-004300-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Гайдук А.А., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р.,рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ялунина Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Строй» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Ялунина Е.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2019.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя ответчика Горбунова А.П. (по доверенности от №), судебная коллегия

установила:

Ялунин Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СМУ-3 Строй» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 27.09.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец обязался уплатить застройщику цену договора, а застройщик обязался построить и передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м., по адресу: г... не позднее 01.12.2017. Цена объекта составила 7134608 рублей. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме. 02.11.2017 истец получил уведомление ответчика о готовности передать объект долевого строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома получено 15.12.2017. 25.11.2017 истец прибыл для приемки жилого помещения, ответчик для передачи объекта не явился. При осмотре квартиры обнаружено, что ее состояние не соответствует условиям договора, а именно: отсутствовала улучшенная штукатурка стен, декоративная штукатурка, бетонная стяжка с гидроизоляцией, система рекуперации воздуха, сантехническое оборудование, система водоочистки. Впоследствии истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии о нарушении срока исполнения обязательств по договору, о необходимости устранения выявленных в объекте недостатков, которые оставлены без удовлетворения. Объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передан. Период просрочки с 02.12.2017 по 18.07.2019 составляет 594 дня. За указанный период просрочки размер неустойки составил 2339427 рублей 35 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с 02.12.2017 по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Ялунина Я.Е. в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 20.02.2018, обязать ответчика в установленном законом порядке передать квартиру по передаточному двустороннему акту, остальные требования оставлены без изменения (л.д.105).

13.09.2019 судом постановлено решение, которым исковые требования Ялунина Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Строй» о защите прав потребителей, удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Строй» в пользу Ялунина Е.А. взыскана неустойка в размере 700000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 70000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СМУ-3 Строй» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15121 рубль.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Ялунина Я.Е. просила отменить решение суда от 13.09.2018 и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указала, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению при решении вопроса о действительности одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 20.02.2018. Истец не согласен с периодом начисления неустойки, который ограничен судом 19.11.2018, когда считается доставленным односторонний акт, поскольку односторонний акт составлен ответчиком с нарушением требований действующего законодательства и не влечет юридических последствий. В данном случае не подлежат применению положения ст.165.1 ГК РФ, поскольку правоотношения по участию в долевом строительстве граждан находятся в сфере регулирования специального Закона и Закона «О защите прав потребителей», а нормы гражданского законодательства в части защиты прав потребителей и в части указанных правоотношений носят общий характер. Окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика, по передаче участнику долевого строительства объекта не может определяться днем составления застройщиком одностороннего акта. Судом не дана оценка доводам истца о том, что опись вложения с почтовым идентификатором № об отправлении от 02.02.2018 уведомления от 18.01.2018 (л.д.84) в подтверждение исполнения обязанности, предусмотренной п.5.3 договора и уведомление почтовое о вручении 10.02.2018 письма истцу (л.д.83), согласно сведениям о регистрируемом заказном почтовом отправлении с указанным идентификационным номером, отправленным ответчиком (л.д.122-123) было отправлено не истцу. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что истец получал 10.02.2018 извещение о доплате за квартиру, что не отрицалось ответчиком. Кроме того, при вынесении решения судом не разрешен вопрос о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобупредставитель ответчика ООО «СМУ-3 СТРОЙ»- Сидорова Н.И. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указала, что истец намеренно уклоняется от принятия объекта долевого строительства. Ответчиком в адрес истца 10.09.2019 повторно было направлено уведомление о готовности к передаче объекта и необходимости в течение 10 дней с момента получения уведомления осуществить приемку объекта. 03.10.2019 ответчиком был получен ответ от истца на уведомление, в котором он заявлял о несогласии с указанным сроком, полагает, что истец злоупотребляет своим правом.

В отзыве на возражения поступившие от истца в суд апелляционной инстанции, истец указывает, что ни 03.10.2019, когда его представитель обратился к ответчику ни в последующем, ответчик так и не передал жилое помещение.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ялунин Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «СМУ-3 СТРОЙ» - Горбунов А.П., возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 указанного кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец обязался уплатить застройщику цену договора, а застройщик обязался построить и передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м., по адресу: ... не позднее 01.12.2017 (п.5.2 договора).

Цена объекта составила 7134608 рублей (п.3.1 договора). Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 01.12.2017, что не оспаривалась сторонами, материалами дела подтвержден тот факт, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено ответчиком 15.12.2017.

Согласно п.5.1, п.5.2, п.5.3, п.5.4, п.5.5 договора, передача объекта недвижимости застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Застройщик имеет право досрочно передать объект недвижимости участнику. Застройщик уведомляет участника о готовности к передаче объекта недвижимости не менее, чем за месяц до наступления срока начала передачи объекта недвижимости по адресу, указанному в настоящем договоре. Участник обязан принять объект недвижимости в течение 10 дней с момента получения уведомления застройщика о готовности к передаче объекта недвижимости. В случае уклонения участника от приемки объекта недвижимости (в том числе непринятие участником в срок, указанный в п.5.4 настоящего договора), застройщик вправе в соответствии с действующим законодательством составить односторонний акт о передаче объекта недвижимости, о чем делается соответствующая отметка в передаточном акте. При этом к передаточному акту прилагаются документы, подтверждающие получение уведомления участником. Застройщик считается исполнившим обязанность по передаче объекта недвижимости, а риск случайной гибели или порчи объекта недвижимости признается перешедшим к участнику со дня составления указанного одностороннего акта.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по уведомлению истца о готовности к передаче объекта недвижимости, односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 20.02.2018 составлен в нарушение требований ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ), в связи с чем не влечет юридических последствий совершенных действий, период просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта не может определяться днем составления одностороннего акта, применение положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо, поскольку правоотношения по участию в долевом строительстве регулируются нормами Закона и Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как нормы гражданского законодательства носят общий характер.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные каждой стороной, пришел к выводу о том, что у истца возникло право на предъявление к ответчику требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, установленной статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ, определив период для ее начисления с 02.12.2017 по 19.11.2018 дата, когда истцу считается доставленным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, составленный ответчиком, с применением положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи объекта долевого строительства либо уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Как следует из искового заявления, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 15.12.2017, 02.11.2017 истец Ялунин Е.А. получил уведомление ответчика о готовности передать объект долевого строительства (л.д.46) в период с 24.11.2017 по 30.11.2017 ежедневно с понедельника по воскресенье, что не противоречит п.5.2 договора, согласно которому застройщик имеет право досрочно передать объект недвижимости участнику. Из пояснений истца следует, что 25.11.2017 он прибыл для приемки жилого помещения по указанному в договоре адресу, однако ответчик для передачи квартиры не явился. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

19.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении срока исполнения обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

Определяя дату, когда истец достоверно узнал о готовности объекта о завершении строительства и наличии у него обязанности принять объект, суд установил, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 15.12.2017, 02.02.2018 истцу по адресу, указанному в договоре: ... было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено истцом 10.02.2018. При этом, судом было установлено, что представитель истца отрицал факт получения уведомления, не пояснил суду, какой документ был получен истцом в указанную дату. Суд принял во внимание отсутствие описи почтового вложения по данному уведомлению, не представление со стороны ответчика текста самого уведомления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части согласиться не может, поскольку ответчиком в материалы дела приложено уведомление от 02.02.2018, полученное истцом 10.02.2018. Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании пояснил суду (л.д.156 протокол судебного заседания), что истец действительно получал 10.02.2018 извещение от ответчика, но о доплате за квартиру, что не отрицалось ответчиком. Из материалов дела также следует, что, получив 10.02.2018 указанное извещение, истец 13.02.2018 произвел на счет ООО «СМУ-3 СТРОЙ» доплату за квартиру в сумме 29898,25 рублей (л.д.24).

Кроме того, стороной истца в материалы дела был представлен отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, отправитель ООО СМУ-3 СТРОЙ, получатель Желиховская И.Г. (л.д.122-123), идентификационный номер которого аналогичен описи почтового отправления, представленного ответчиком к уведомлению от 02.02.2018 (л.д.84). Судом оценка доводам представителя истца в указанной части в решении суда не дана.

В соответствии с п. 5 ст. 8, п. 1, 2 ст. 7Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования и отказаться от его подписания или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных в части 2 статьи 7 этого же Закона.

Как следует из пояснений представителя истца и приложенных к исковому заявлению претензий, истец и его представитель Ялунина Я.Е. с декабря 2017 года имели доступ в квартиру и возможность ее осмотра. 19.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении сроков исполнения обязательств по договору. 12.03.2018 представителем истца Ялуниной Я.Е. в одностороннем порядке изготовлен смотровой лист и дефектная ведомость (Приложение №1), в которой указано на следующие недостатки: отсутствует горячее водоснабжение, на лоджии повреждены два стеклопакета, на стенах на лоджии отсутствует декоративная штукатурка, на стене, расположенной справа от балконной стены трещина, возведенная стена, расположенная при входе справа имеет разную ширину, панели слаботочного щита установлены внахлест, над слаботочным щитом дыра, не установлена система рекуперации воздуха, бетонная стяжка пола по периметру установлена не в стык к стенам, в стене в спальне напротив двери трещина от пола до потолка, срок устранения недостатков до 26.03.2018. Смотровой лист и дефектная ведомость к нему получены ответчиком 12.03.2018.

Поскольку недостатки не были устранены ответчиком в установленный срок, 04.04.2018 ответчику истцом передана претензия с требованием об устранении недостатков. Впоследствии 11.04.2018, 07.05.2018, 15.05.2018, 21.06.2018, 19.11.2018 представителем истца проводились самостоятельные осмотры квартиры и велись устные переговоры со специалистом отдела продаж ответчика. 11.04.2019 ответчику передана претензия об устранении недостатков, после устранения которых, истец просил уведомить его о готовности к передаче объекта, аналогичная претензия направлена в адрес ответчика 17.06.2019.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осмотры объекта проводились истцом самостоятельно и неоднократно. Доказательств того, что истец обращался к застройщику с требованием о составлении акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в п.1 ст.7 Федерального закона №214 не представлено, равно как и ответчиком не представлено доказательств передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок.

При этом, из содержания вышеперечисленных претензий истца в адрес ответчика следует, что часть недостатков была устранена ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом переписки между истцом и сотрудников ответчика путем обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp» на сделанные судом первой инстанции в указанной части выводы не влияет, оценка данным доводам дана судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 25. и 25.2. Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания передаточных актов.

Судом также установлено, что 20.02.2018 ответчиком был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, который согласно почтовому извещению «ДХЛ Интернешнл» от 21.11.2018 (л.д.81-82), груз в виде акта по договору №№, ключи 10 штук, документация, направлен Ялунину Е.А. по адресу, указанному в договоре, который не был получен адресатом 19.11.2018 в связи с его отсутствием по указанному адресу.

С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что датой, когда истцу считается доставленным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, составленный ответчиком является 19.11.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что односторонний акт передачи объекта истец не получал, и что к данным правоотношениям не могут применяться положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения сторон регулируются нормами специального Закона и Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании правовых норм.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку относимых и допустимых доказательств наличия объективных причин, препятствовавших получению истцу заказной корреспонденции, суду не представлено, об ином месте жительства истец застройщика не уведомлял (п.5.3 договора), с утверждениями истца об отсутствии доказательств направления ответчиком одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия не соглашается, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что односторонний акт о передаче объекта долевого строительства составлен ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, положений п.5.5 договора долевого строительства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец правом на отказ от принятия объекта и расторжения договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке в соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ не воспользовался, равно как не отказался и от подписания акта о передаче объекта долевого строительства, реализовав свое право путем предъявления к ответчику заявленных требований. Кроме того, недостатки, которые были выявлены истцом, часть из которых устранялась ответчиком, не относятся к недостаткам, делающим объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. Соответственно, доводы жалобы о том, что принятию квартиры препятствовали, имеющиеся в ней недостатки, являются не состоятельными и потому основанию, что согласно условиям договора предусмотрено, что объект передается участнику без чистовой отделки, о чем истец был уведомлен при заключении договора.

Довод истца в отзыве на возражения, поступившие в суд апелляционной инстанции, о том, что 03.10.2019, когда его представитель обратился к ответчику ни в последующем, ответчик так и не передал жилое помещение, равно как и доводы ответчика, на которые имеется ссылка в возражениях на апелляционную жалобу о повторном направлении в адрес истца уведомления, не подлежат оценке, поскольку предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

Кроме того, истец не лишен возможности при установленных судом обстоятельствах по настоящему делу, избрать иной способ защиты прав в случае неисполнения ответчиком обязанности по передаче жилого помещения.

Определяя при таких обстоятельствах период начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что период начисления неустойки следует исчислять с 02.12.2017 по 19.11.2018, исходя из следующего расчета: 7134608 руб. х 8,25%/150х352 дня = 1381260 рублей 10 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Со░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 71 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2016 №7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 2, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 6, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░ (░.░.149), ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 700000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.02.2018, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░.5.5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 70000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.106) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6697 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-3 ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6697 ░░░░░░ 14 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-3 ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13500 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.09.2019 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-3 ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 697 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-3 ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.