Решение от 20.01.2023 по делу № 22-100/2023 (22-6027/2022;) от 22.12.2022

Судья: Донова И.И.              Дело № 22-100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 20 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

при секретаре Гановой В.А.             

с участием:

прокурора Гаголкина А.В.

адвоката Машкина Л.П.

осужденного Карнаухова А.Г. (посредством видеоконференц-связи)

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Карнаухова А.Г. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 ноября 2022 года, которым

Карнаухов А.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ) по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока,

3) ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Карнаухов А.Г. признан виновным и осужден:

- за тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты>, совершенное ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты>;

- за то, что являясь лицом, в отношении которого вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями в виде: обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом, за что неоднократно в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а также в период действия ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов, нарушив указанное ограничение, находился в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в общественном месте, где совершил в ночное время административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что ДД.ММ.ГГ был привлечен к административной ответственности.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карнаухов А.Г. вину в инкриминируемом преступлении по ч.2 ст.314.1 УК РФ признал в полном объеме, по ч.1 ст.158 УК РФ признал частично, оспаривая форму и вес похищенного люка.

В апелляционной жалобе осужденный Карнаухов А.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что вину он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании. Просит приговор изменить, понизить срок наказания до 10 месяцев лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баранов А.С. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний осужденного Карнаухова А.Г., данных в ходе дознания, в том числе при проверке показаний на месте об обстоятельствах хищения им металлической круглой крышки от колодца, неоднократного несоблюдения административных ограничений, последнее из которых было сопряжено с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ; показаний представителей потерпевшего Л, А об обстоятельствах обнаружения хищения чугунного люка (крышки) от колодца, размере причиненного ущерба; показаний свидетеля П по факту сдачи осужденным в пункт приема металла металлического люка от колодца; свидетеля И, видевшего как Карнаухов А.Г. волочил металлическую крышку от колодца в сторону пункта приема металла; протокола осмотра места происшествия, протокола выемки приемо-сдаточного акт, заключения товароведческой экспертизы о стоимости похищенного; показаний свидетелей С, И о неоднократном несоблюдении Карнауховым А.Г., в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, показаний свидетелей С1, К об обстоятельствах совершенного Карнауховым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ; иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе Карнауховым А.Г. не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Карнаухова А.П. по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Что касается определенного осужденному наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Карнаухова А.Г., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Должным образом изучена личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре. Проверено его психическое состояние, с учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения экспертов, он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: по ч.1 ст.158 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании; по ч.2 ст.314.1 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления; по обоим преступлениям - состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом 3 группы и его родственников.

Таким образом, судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые указано осужденным в жалобе. При этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется. Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденного, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд пришел к верному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом наказание назначено в пределах санкций ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены правила ч.2 ст.69 УК РФ, принцип частичного сложения наказания не нарушен.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. Данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Карнаухову А.Г. надлежит отбывать наказание, судом назначен верно с приведением мотивов принятого решения.

Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд правильно разрешил вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, сроке исчисления отбывания лишения свободы и зачете времени содержания под стражей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>