Решение по делу № 33-500/2019 от 24.12.2018

Дело № 33-500/2019

определение

г. Тюмень                         28 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Васькова Ю.Г. и Хамитовой С.В.Чапаевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Лексина Николая Ивановича, действующего в лице представителя Перминовой Ю.И., на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество Лексина Николая Ивановича, 14 мая 1955 года рождения, в пределах цены иска – на сумму 11 384 218,26 рублей (11 миллионов триста восемьдесят четыре тысячи рублей, 26 коп.).

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Нестерова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лексину Н.И. о взыскании денежных средств по договору уступки прав и обязанностей участника долевого строительства в размере 4 469 975 руб., процентов           за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 118 909 руб.              47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами                 до момента фактического исполнения обязательства, убытков в виде реального ущерба в размере 1 676 424 руб. 32 коп., упущенной выгоды                в сумме 1 118 909 руб. 47 коп. и компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В целях обеспечения данного иска Нестерова Н.В. просила суд                         наложить арест на имущество Лексина Н.И.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым                    не согласился ответчик.

В частной жалобе Лексин Н.И., действующий в лице представителя Перминовой Ю.И., просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность. По утверждению ответчика, оснований для принятия мер                        по обеспечению иска у судьи не имелось, поскольку заявление истицы                            не мотивировано и необходимость в принятии обеспечительных мер Нестеровой Н.В. не доказана. По мнению Лексина Н.И., судьей наложен арест на его имущество в пределах 11 384 218 руб. 26 коп., что значительно превышает предмет заявленного материального требования истицы – 4 469 975 руб., тогда как размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб. в цену иска не входит и является требованием неимущественного характера. Остальные доводы частной жалобы сводятся                    к тому, что принятые судьей меры нарушают права и законные интересы ответчика.

В возражениях на частную жалобу истица Нестерова Н.В., действующая в лице представителя Пашкевича А.А., полагая определение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования истицы, и, принимая меры                                     по обеспечению искового заявления Нестеровой Н.В. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, на сумму 11 384 218 руб. 26 коп., судья исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Несмотря на то обстоятельство, что судья при принятии обеспечительных мер указал на наложение ареста на имущество в пределах цены иска Нестеровой Н.В., включив в нее заявленную истицей                                    ко взысканию с Лексина Н.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., которая в силу статьи 91 ГПК РФ в цену искового заявления не входит, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части заслуживают внимания судебной коллегии, правильное по существу определение судьи                           не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330, часть 1 статьи 333 ГПК РФ).

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер                              по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 1-3 части 1, части 3 статьи 140 ГПК РФ, мерами                   по обеспечению иска являются, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, при этом данные меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия полагает, что избранная судьей мера                                   по обеспечению иска Нестеровой Н.В. в виде наложения ареста                         на имущество Лексина Н.И. в пределах заявленных истицей требований полностью соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ,                              не нарушает прав ответчика, не лишает его права собственности                                  на арестованное имущество, а лишь временно ограничивает права                                по распоряжению им.

Как следует из материалов дела, истребуемая Нестеровой Н.В.                             от Лексина Н.И. сумма денежных средств в размере 11 384 218 руб. 26 коп.,                          является крупной, одновременное взыскание которой с ответчика                  будет затруднительно, что является общеизвестным обстоятельством,                           не подлежащим доказыванию в силу статьи 61 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, утверждения частной жалобы                                          о несоразмерности принятых судьей мер по обеспечения иска, являются надуманными.

Ссылки частной жалобы на недоказанность Нестеровой Н.В. необходимости принятия мер по обеспечению искового заявления, не могут служить поводом к отмене определения.

Принятие судьей обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие указанных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска является одно лишь предположение, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда, а не наличие реальной, то есть существующей, угрозы неисполнения судебного постановления.

Кроме того, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязательного приложения истцом                      к заявлению, поданному в порядке главы 13 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену определения судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени          от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лексина Николая Ивановича, действующего в лице представителя Перминовой Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: