Решение по делу № 33а-7329/2022 от 20.05.2022

Судья:Кучерова ЮВ.                                  Дело №33а-7329/2022(2 инстанция)

                                              №2а-1816/2022(1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2021-012904-60

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                              29 июня 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Кулаевой Е.В., Ворониной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кулаевой Е.В.

административное дело по апелляционной жалобе Николичева Сергея Андреевича

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2022 года

по административному иску административному исковому заявлению Николичева Сергея Андреевича к ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» о признании незаконным отказа в проведении повторной военно-врачебной экспертизы с целью установления категории годности к военной службе и возможности призвать на военную службу, обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛА

Административный истец обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» о признании незаконным отказа в проведении повторной военно-врачебной экспертизы с целью установления категории годности к военной службе и возможности призвать на военную службу, обязании совершить действие.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что заключением призывной комиссии (протокол №30 от 20 июня 2012 года) Николичев Сергей Андреевич, 1994 года рождения, был признан негодным к военной службе, присвоена категория «Д» и в соответствии с п.4 ст.23 Федерального закона №53 от 28.03.1998 г. «О воинской обязанности и военной службе» решением призывной комиссии был освобожден от исполнения воинской обязанности.

С этого времени и до 2018 года административный истец проходил лечение, в том числе лечение хирургическими методами, и в настоящее время полностью излечился.

В декабре 2018 года с целью признания его годным к военной службе административный истец обратился к военному комиссару Сормовского и Московского районов г.Нижнего Новгорода с заявлением о проведении повторной военно-врачебной комиссии.

Письмом военного комиссара Сормовского и Московского районов г.Нижнего Новгорода от 14.12.2018 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с отказом 29.01.2019 г. истец обратился с жалобой к военному комиссару по Нижегородской области.

Однако, письмом от 07.02.2019 г. военный комиссар Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал, указав, что «изменить категорию годности к военной службе «Д» - не представляется возможным, так как Федеральный закон №53-ФЗ от 28.03.1998 г. «О воинской обязанности и военной службе», Положение о военно-врачебной экспертизе повторные медицинские освидетельствования граждан, ранее признанных негодными к военной службе – не предусматривают».

Административный истец с отказом не согласен, считает его незаконным и нарушающим права гражданина, установленные Конституцией РФ.

Кроме того, истец полагает, что ссылка ответчика при отказе о проведении повторной военно-врачебной экспертизы на отсутствие в законе соответствующего положения – неправомерна.

Просит признать незаконным отказ ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» в проведении повторной военно-врачебной экспертизы в отношении Николичева Сергея Андреевича с целью установления ему категории годности к военной службе и возможности призвать Николичева Сергея Андреевича на военную службу; обязать ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» направить Николичева Сергея Андреевича на военно-врачебную экспертизу с целью установления ему категории годности к военной службе и возможности призыва Николичева Сергея Андреевича на военную службу в соответствии с Федеральным законом.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: военный комиссариат Сормовского и Московского районов г.Н.Новгорода, военный комиссар Нижегородской области <данные изъяты>

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Николичева С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии решения об удовлетворении, заявленных административных требований.

В доводах апелляционной жалобы указал, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку было отказано в принятии изменений заявленных административных исковых требований. Указано на нарушение норм материального права и возможность применения аналогии закона в рассматриваемом споре.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» Бурдина Е.В., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что отказ от 25 января 2022 года № ВВЭ/304 Николичевым С.А. оспаривается в отдельном процессе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились.

От Николичева С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Частями 1, 2, 3 статьи 5.1 указанного Закона установлено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (пункт 3 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ).

В силу пункта 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и спасательных воинских формированиях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах внутренних дел Российской Федерации и таможенных органах Российской Федерации в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению по конкретным военно-учетным специальностям, обучению по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (далее - причинная связь увечий, заболеваний), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации.

Из представленных материалов дела следует, что, решением призывной комиссии Сормовского района г.Н.Новгорода (протокол №30 от 20 июня 2012 года) Николичеву С.А. установлена категория годности «Д» - не годен к военной службе. Принято решение в соответствии с п.4 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» освободить от исполнения воинской обязанности.

Решение комиссии принималось на основе акта обследования состояния здоровья, где Николичеву С.А. был установлен диагноз: состояние после уранопластики, закрытия дефекта правой верхнечелюстной пазухи, блефаропластики и закрытия дефекта верхней губы.

Указанное решение и наличие в 2012 году заболевания, послужившего основанием для их принятия, Николичев С.А. не оспаривал. Решение вступило в законную силу, получен военный билет. Военный комиссариат исключил Николичева С.А. с воинского учета.

14 декабря 2018 года административный истец обратился в военный комиссариат Сормовского и Московского районов г.Н.Новгорода с заявлением о прохождении медицинского освидетельствования с целью установления категории годности «А» - годен к военной службе.

Письмом военного комиссара Сормовского и Московского районов г.Н.Новгорода от 14 декабря 2018 года №52/1/6632 Николичеву С.А. было отказано в вопросе о призыве на военную службу, поскольку не представлены основания для медицинского переосвидетельствования.

29 января 2019 года Николичев С.А. обратился в ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» с жалобой, в которой просил разрешить пройти медицинское освидетельствование, организовать в отношении него процедуру первичного воинского учета, а также изменить категорию годности в соответствии с текущим состоянием здоровья.

Ответом военного комиссара Нижегородской области от 07 февраля 2019 года №1/453 административному истцу было сообщено, что Федеральный закон РФ от 28.03.1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства РФ №565 от 04.07.2013 г., повторные медицинские освидетельствования граждан, ранее признанных «Д» - не годными к военной службе, не предусматривают. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, Николичев С.А. на воинском учете в военном комиссариате не состоит и повторному медицинскому освидетельствованию не подлежит. Изменить категорию годности к военной службе «Д» - не годен к военной службе, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение ( отказ в проведении повторной военно-врачебной экспертизы) не противоречит требованиям закона и прав административного истца не нарушает.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными и обоснованными.

Поскольку в силу положений статей 5, 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе прямо следует, что медицинское освидетельствование является мероприятием по обеспечению исполнения воинской обязанности и проводится исключительно в связи с исполнением воинской обязанности, поступлением на военную службу по контракту или поступлением в мобилизационный людской резерв.

Нормами Закона о воинской обязанности и военной службе (часть 1 статьи 5) и Положения о военно-врачебной экспертизе, определяющими круг лиц, подлежащих медицинскому освидетельствованию, не предусмотрено медицинское освидетельствование, в том числе повторное, граждан, ранее признанных не годными к военной службе по состоянию здоровья и освобожденных от исполнения воинской обязанности.

Обосновывая свою позицию, административный истец в обоснование доводов апелляционной жалобы указал на процессуальное нарушение при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку суд не принял изменения исковых требований.

Данный довод подлежит отклонению как необоснованный, поскольку основан на субъективном толковании процессуальных норм, в силу следующего.

Из представленных материалов дела следует, что Николичев С.А. обратился с заявлением об изменении административных исковых требований, в которых просил признать незаконным отказ ответчика от 25.01.2022 № ВВЭ/304 в проведении повторной военно-врачебной экспертизы, обязании направить на военно-врачебную экспертизу, с целью установления Николичеву С.А. категорию годности к военной службе (л.д.58-59).

Согласно протокола судебного заседания от 24.02.2022 в удовлетворении ходатайства административного истца о принятии изменений исковых требований судом было отказано, поскольку заявленные требования расценены как новые.

Данные выводы являются правильными, поскольку основания изменений исковых требований закреплены в положения части 1 статьи 46 КАС РФ, в силу которой, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Учитывая изложенное, вновь заявленный административный иск, как изменяющий одновременно и предмет и его основания, правомерно не был принят судом к рассмотрению в силу требований части 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, административный истец не был лишен права обращения в суд с самостоятельным о административным иском, что им и было реализовано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске срока административным истцом для обжалования данного отказа в проведении повторной военно-врачебной экспертизы с целью установления категории годности к военной службе, судебная коллегия исходит из следующего.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Истец оспаривает отказ в проведении повторной военно-врачебной экспертизы от 07.02.2019 года. С данным иском обратился в суд 06.12.2021 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, истцом не заявлено и не представлено ни суду первой, ни второй инстанции.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, проанализировав и оценив все представленные по делу доказательства, в том числе, указанные административным истцом в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат указаний о допущенных судом нарушениях, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией таких оснований не установлено.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на законе, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 303, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2022 года по настоящему оставить без изменения, апелляционную жалобу Николичева С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 30 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи