Решение по делу № 11-9/2021 от 24.02.2021

УИД 66МS0№-82

№

№

Апелляционное определение

г. Тавда 09 апреля 2021 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Варыгине А.А., с участием истца Федорова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ФИО5 к ООО «Свердловский центр юридической помощи» о защите прав потребителя, признании договоров оказания услуг расторгнутыми, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Свердловский центр юридической помощи» на решение мирового судьи судебного участка №3 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Федоров В.Л. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Свердловский центр юридической помощи» с требованиями о признании расторгнутыми договоров об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании в его пользу уплаченных по договорам денежных средств в размере 18 000 рублей и 27 500 рублей соответственно; убытков в виде расходов на получение консультационных услуг в размере 1 819,39 рублей, в виде почтовых расходов в размере 98,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, им произведена оплата в размере 18 000 рублей. Согласно условиям договора ООО «Свердловский центр юридической помощи» принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по правовому анализу ситуации и подготовке документов. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен дополнительно договор оказания юридических услуг №. На протяжении нескольких месяцев ответчиком во исполнение обязательств по договору № в его адрес посредством электронной почты было отправлено несколько писем для самостоятельной рассылки адресатам. Услуги по договору № не оказывались. Истец пришел к выводу, что в услугах ответчика он не нуждается, поскольку спустя продолжительное время результатов не было. В декабре 2019 года по почте, а также ДД.ММ.ГГГГ лично в офисе ответчика он обратился с письменной претензией о расторжении договоров, ответ не получил. В целях защиты своих нарушенных прав и отсутствием специальных юридических познаний истец был вынужден обратиться за юридической помощью по составлению иска в суд в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Ирбит, Ирбитском районе, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах», стоимость оказанных услуг оплачена в размере 1766,40 рублей. Истец считает, что своими действиями по неоказанию услуг по договорам, отказом удовлетворить его требования по возврату денежных средств ответчик причинил ему моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 5000 рублей.

Истец Федоров В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Свердловский центр юридической помощи» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать полностью, так как истцом не соблюден претензионный порядок расторжения договоров, услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны в полном объеме, по договору от ДД.ММ.ГГГГ не оказаны по вине истца, при этом ответчиком понесены фактически расходы по исполнению последнего договора в размере 20000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «Свердловский центр юридической помощи» удовлетворены частично, расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Свердловский центр юридической помощи» и ФИО1; с ООО «Свердловский центр юридической помощи» в пользу ФИО1 взыскано 46 114,90 рублей, в том числе: 27 500 рублей – уплаченные за неоказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 98,50 рублей – в счет возмещения судебных почтовых расходов, 1 766,40 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате консультационных услуг, 14 750 рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1325 рублей. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ООО «Свердловский центр юридической помощи» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №, обязательства по которому ответчиком выполнены полностью, после чего ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказания юридических услуг на представительство в суде, к исполнению которого ответчик приступил: провел правовой анализ ситуации, подготовил план мероприятий по запросу; подготовил необходимые документы для истца; исковое заявление в суд. Так как истец длительное время не выходил на связь с ответчиком для корректировки необходимых дальнейших действий, обязательства по договору не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним сумм. Ответчик готов выполнить все взятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также по данному договору уже понес фактические расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается соответствующей справкой. Данные расходы истец должен компенсировать ответчику. Также считает, что истцом не соблюден порядок расторжения договоров согласно ст.ст.421-434 ГК РФ, не указаны мотивы их расторжения.

Истцом Федоровым В.Л. предоставлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы ответчика, в которых он указывает,

что перед обращением в суд им в адрес ответчика по месту его нахождения направлялась претензия, он не обязан компенсировать ответчику указанные им расходы, факт несения которых документально не подтвержден, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, с ним он полностью согласен, а также пояснил, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ ему ответчиком не оказывались, после оплаты по договору ответчик перестал выходить с ним на связь, в связи с чем, он обратился к нему с требованием о расторжении и отказе от договора сначала по почте, а затем передал претензию представителю ответчика в офисе по месту его нахождения в <адрес>. Однако по настоящее время никакого ответа не получил, денежные средства, уплаченные по договору в размере 27500 рублей, ему не возвращены. Ответчиком длительное время нарушаются его права.

Представитель ответчика ООО «Свердловский центр юридической помощи» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту его нахождения. Также информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена на официальном интернет-сайте Тавдинского районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.317.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Федоровым В.Л. и ООО «Свердловский центр юридической помощи» заключен договор об оказании юридических услуг №, стоимость услуг 18 000 рублей. Мировой судья, оценив предоставленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что услуги по данному договору ответчиком фактически были оказаны истцу до направления претензии о расторжении договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца уплаченных им денежных средств за услуги не усмотрел. Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

При разрешении исковых требований в остальной части в судебном заседании установлено, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг №, предмет указанного договора - юридические услуги следующего характера: правовой анализ, подготовка документов, представление в суде первой инстанции (п.п.1.1. 1.2 договора). Стоимость оказания юридических услуг составила 27500 рублей (п.3.1 договора). Стоимость услуг оплачена заказчиком исполнителю, что им не оспаривалось, подтверждается доказательствами в материалах дела (л.д.9).

В п.п.3.7 - 3.11, 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами согласовано оформление акта об оказании юридических услуг в подтверждение выполнения обязательств по договору, согласован порядок его оформления и подписания, указано, что факт оказания услуг прекращается подписанием указанного акта.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику по указанному в договоре адресу места его нахождения в <адрес> по почте была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 27500 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору, от получения которой ответчик уклонился, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия вручена истцом ответчику по месту нахождения его офиса, что признано ответчиком, оставлена без удовлетворения и ответа.

Так, согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору также закреплено в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора в любое по его усмотрению время.

Согласно ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства ответчику предложено предоставить доказательства факта оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе акт об оказании юридических услуг, иные доказательства, также предложено предоставить доказательства фактически понесенных им расходов в связи с исполнением обязательств по данному договору.

При этом ответчиком ООО «Свердловский центр юридической помощи» каких-либо доказательств в подтверждение доводов об оказании (полностью либо частично) услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе акта об оказании юридических услуг, суду первой инстанции не предоставлено, доводы истца о неоказании услуг не опровергнуты, а также не нашли своего подтверждения доводы о невыполнении договора ответчиком по вине истца.

В подтверждение обстоятельств фактически понесенных ООО «Свердловский центр юридической помощи» расходов в связи с исполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей ответчиком предоставлена справка за подписью директора ответчика, которой мировым судьей дана правильная оценка, и данный документ обоснованно не признан достоверным доказательством данного обстоятельства,

так как не подтвержден обоснованным расчетом, первичными документами, не доказывает факт несения указанных в нем расходов в связи с исполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано исполнение им обязательств по договору об оказании юридических услуг либо уважительных причин их неисполнения, учитывая, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 27500 рублей.

Также, учитывая положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в счет компенсации морального вреда с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; а также с учетом п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" – обоснованно в связи с тем, что ответчиком не было предпринято мер для добровольного удовлетворения требований истца, взыскал в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденных сумм в размере 14750 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате консультационных юридических услуг по составлению иска по рассматриваемому делу в размере 1766,40 рублей, а также почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 98,50 рублей мировым судье     обоснованно признаны судебными расходами, указанные суммы взысканы с ответчика в счет из возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований правильно взыскана государственная пошлина в размере 1325 рублей (1025 рублей за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части, суд апелляционной признает несостоятельными, так как они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части судом не установлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

На основании ст.12 Гражданского кодекса РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При этом при принятии решения по делу о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № мировой судья в нарушение положений ч.3 ст.196 Гражданского кодекса РФ необоснованно вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истцом были заявлены требования о признании данного договора расторгнутым в связи с его отказом от услуг по договору, а не о расторжении договора, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения.

Разрешая требования истца о признании договора расторгнутым, суд руководствуется следующим.

В силу п.п.1, 2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так как в судебном заседании установлено, что истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялась по почте и ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия о расторжении договора, фактически содержащая волеизъявление на отказ от исполнения в том числе договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставленного потребителю ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителя» права на односторонний отказ от такого договора, следовательно, с момента получения указанной претензии договор считается расторгнутым. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора об оказании юридических услуг расторгнутым в судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда в части расторжения договора об оказании юридических услуг согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.320, 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федорова ФИО6 к ООО «Свердловский центр юридической помощи» о защите прав потребителя,

признании договоров оказания услуг расторгнутыми, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, штрафа в части расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Свердловский центр юридической помощи» и Федоровым В.Л., отменить, принять в данной части новой решение, которым в удовлетворении требований о признании данного договора расторгнутым отказать, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Свердловский центр юридической помощи» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись      А.А. Афанасьева