Решение от 11.09.2023 по делу № 33-3078/2023 от 10.08.2023

Судья Савицкая А.В. №33-3078/2023

10RS0016-01-2022-001260-70

2-5/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Савина А.И.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им.В.А.Баранова" на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2023 года по иску Флоренской Н. Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Сегежская центральная районная больница", государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им.В.А.Баранова", Министерству здравоохранения Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Флоренская Н.Н. обратилась с иском к ответчикам по тем основаниям, что в январе 2022 года ей на основании договора об оказании платных медицинских услуг, ГБУЗ РК "Республиканская больница им.В.А.Баранова" была проведена хирургическая пластика носа. Стоимость услуг составила 46840 руб. В результате ненадлежащего оказания услуг нос приобрел седловидную форму, с левой стороны образовались три впадины. В ГБУЗ РК "Сегежская ЦРБ" при удалении сплинтов вырвали хрящ. Ссылаясь на то, что некачественное оказание услуг причинило ей нравственные страдания, истец боится выходить на улицу, переживает из-за внешности, по ее мнению, лицо обезображено, с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 1500000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Игнатьева Е.Л., Чекшина М.А., Дегтярев Ю.С., в качестве соответчика - Министерство здравоохранения Республики Карелия.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ГБУЗ РК "Республиканская больница им.В.А.Баранова" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 12745 руб. 30 коп. В остальной части иска и в иске к ГБУЗ РК "Сегежская ЦРБ" отказано. С ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" в доход бюджета Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, взыскать в ее пользу расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 70 932 руб.

Ответчик ГБУЗ РК "Республиканская больница им.В.А.Баранова" также выражает несогласие с решением суда, просит его изменить в части размера компенсации морального вреда, полагая, что с учетом отсутствия жалоб на затруднение носового дыхания, отягощенного анамнеза пациентки и информирования ее перед операцией о возможности возникновения осложнений вина медицинского учреждения в ухудшении у истца носового дыхания отсутствует. Отмечает, что факт обращения истца к психологу судом не проверен. При этом, со слов истца, депрессия возникла у нее до операции и была связана с формой носа. Полагает, что вывод суда об отсутствии положительных изменений в состоянии здоровья истца является ошибочным, опровергается экспертным заключением. Причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятных последствий для истца полагает отсутствующей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель Кабонен Р.С., участие которых обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, поддержали доводы апелляционной жалобы Флоренской Н.Н., просили решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст.19 и ч.ч.2, 3 ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" от (...), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при оказании Флоренской Н.Н. медицинской помощи (услуги по риносептопластике) ГБУЗ РК "Республиканская больница им.В.А.Баранова" был допущен дефект оказания медицинской помощи в виде недостижения полноценного функционального результата – улучшения носового дыхания, в связи с чем правомерно возложил на ответчика ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" обязанность компенсации истцу морального вреда.

Мнение ответчика об отсутствии доказательств факта причинно-следственной связи между некачественным оказанием ГБУЗ РК "Республиканская больница им.В.А.Баранова" истцу медицинской помощи и причинением Флоренской Н.Н. вреда противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, их подтверждающим, в связи с чем судебной коллегией признается несостоятельным.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно учитывал факт хирургического вмешательства с использованием анестезии при оказании истцу медицинской помощи, сроки послеоперационного восстановления, необходимость использования в послеоперационный период сплинтов, тампонады, гипсовой иммобилизации, что в условиях отсутствия положительного результата, на который Флоренская Н.Н. вправе была рассчитывать, безусловно повысило уровень ее эмоциональных переживаний, беспокойства и стресса.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ГБУЗ РК "Республиканская больница им.В.А.Баранова", установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.2 ст.55 ГПК РФ не может быть признано допустимым доказательство, полученное с нарушением закона, поскольку оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

Применяя данную норму суд, исследуя экспертное заключение, проверяет его соответствие требованиям федеральных законов, стандартов, предъявленных к форме и содержанию заключения, к использованным методикам и т.д.

В случае, если суд придет к выводу, что экспертное заключение не отвечает требованиям допустимости и не подлежит принятию в качестве доказательства, он должен привести в своем решении соответствующие мотивы, в том числе указать закон, требованиям которого данное доказательство не соответствует.

В силу положений ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, оценивая заключение ООО "(...) центр (...)" от 07 сентября 2022 года (...), установил, что экспертами самостоятельно истребованы у истца результаты повторного осмотра у врача отоларинголога; дополнительные материалы медицинских исследований (данные МРТ-исследования, консультативного заключения лор-врача с проведением передней и задней риноскопии), которые в дальнейшем были приобщены к материалам экспертизы, учтены при формировании выводов экспертов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недопустимости заключения ООО "(...) центр (...)"от 07 сентября 2022 года (...) являются правомерными.

Исходя из смысла норм процессуального права о распределении судебных издержек по гражданскому делу, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2018 года №5-КГ17-234).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения расходов на проведение вышеуказанной судебной экспертизы на ответчика, как на проигравшую сторону, судебная коллегия не находит.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности разрешения вопроса о взыскании понесенных ею убытков в рамках отдельного спора.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, сомнений в своей достоверности не вызывающих, оцененных судом по правилам ст.ст.59, 60, 67, 86 ГПК РФ. С такой их оценкой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи