Решение по делу № 8Г-19108/2022 [88-19603/2022] от 18.08.2022

УИД 73RS0013-01-2021-008989-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19603/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 сентября 2022 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д. и Федотовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-20/2022 по иску Помыкаловой Татьяны Александровны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства, КБ № 172 филиалу № 2 Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства и Государственному учреждению – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным протокола врачебной комиссии, признании права на получение единовременной страховой выплаты, понуждении к выдаче справки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С., полагавшей обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Помыкалова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что она работает фельдшером-лаборантом в клинико-диагностической лаборатории КБ № 172 филиала № 2 Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (далее по тексту – ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России), которая занимается производством клинико-диагностических исследований всех медицинских учреждений города, в каждом из которых имеется пункт забора крови и пробоподготовки общеклинических анализов.

В первой половине ноября 2020 г. у двух пациентов детской поликлиники № 3, где непосредственно находится рабочее место истца, было подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19). С данными пациентами она была в контакте.

В ноябре 2020 г. Помыкалова Т.А. находилась на амбулаторном лечении в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией. Получить данное заболевание она могла только на работе, поскольку ходит на работу пешком, до этого периода в ее семье никто не болел.

3 июня 2021 г. ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России было проведено расследование случая ее заболевания, по результатам которого комиссия сделала вывод, что случай заболевания не является страховым, в связи с чем принято решение: признать случай повреждения здоровья медицинского работника не подлежащим оформлению справкой. С указанными выводами она не согласна.

В ходе проведенной по ее обращению прокурорской проверки установлено, что врачебная комиссия по расследованию страхового случая, связанного с заболеванием, в день получения уведомления не была создана, расследование несчастного случая в течение суток со дня создания врачебной комиссии не проведено, справка в Фонд социального страхования Российской Федерации в установленный срок не направлена. Отказ в выдаче справки считает неправомерным, так как заболевание коронавирусной инфекцией получила при исполнении своих трудовых обязанностей. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред в размере 100 000 рублей.

С учетом изложенного, Помыкалова Т.А. просила суд: признать незаконным протокол заседания врачебной комиссии ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в отношении нее о признании случая повреждения здоровья не подлежащим оформлению справкой; признать за истцом право на получение единовременной страховой выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников»; обязать ответчика выдать справку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г. № 695; а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Помыкаловой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Помыкаловой Т.А. удовлетворены в части:

- протокол заседания врачебной комиссии ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России от 3 июня 2021 г. по расследованию несчастного случая Помыкаловой Т.А. признан недействительным;

- ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России обязано направить в Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации справку в отношении Помыкаловой Т.А. в соответствии с требованиями Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения – решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких;

- с ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Помыкаловой Т.А., предъявленных к Клинической больнице № 172 филиалу № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России и Государственному учреждению – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, отказано.

В кассационной жалобе ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Помыкалова Т.А., а также представители ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, Клинической больницы № 172 филиала № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России и Государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1 января 2007 г. Помыкалова Т.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

По условиям трудового договора от 29 декабря 2006 г. истец была принята на работу в ФГУЗ «Медико-санитарная часть № 172 Федерального Медико-биологического агентства» на должность фельдшера-лаборанта в больницу № 2, клинико-диагностическую лабораторию.

1 января 2008 г. с Помыкаловой Т.А. заключен трудовой договор по должности фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России.

Приказом ФМБА России от 7 октября 2020 г. № 277 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России 16 февраля 2021 г. реорганизовано в форме присоединения к ФГБУЗ «Федеральный высокотехнологичный центр медицинской радиологии Федерального медико-биологического агентства», в настоящее время – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства.

17 февраля 2021 г. между Помыкаловой Т.А. и ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России заключено дополнительное соглашение об изменении сведений и условий трудового договора, которым условия трудового договора от 29 декабря 2006 г. изложены в новой редакции; работник переведена на работу в клинико-диагностическую лабораторию общебольничного медицинского персонала на должность фельдшера-лаборанта.

Приказом ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России от 17 февраля 2021 г. № 1336-и Помыкалова Т.А. переведена постоянно с должности фельдшера-лаборанта общебольничного медицинского персонала ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России на должность фельдшера-лаборанта общебольничного медицинского персонала ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России.

Согласно должностной инструкции фельдшера-лаборанта, он самостоятельно проводит химические макро- и микроскопическое исследования биологического материала крови, желудочного содержимого, спинномозговой жидкости, выпотных жидкостей, исследование отделяемого, гельминтно-овоскопическое исследование, используя методы исследования гемморагического синдрома, технику бактериологических и серологических исследований.

Судами также установлено, что в период с 17 ноября 2020 г. по 9 декабря 2020 г. Помыкалова Т.А. находилась на амбулаторном лечении в поликлинике для взрослых № 3 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России с диагнозом: <данные изъяты>

Приказом ответчика от 24 марта 2021 г. № 65 «О создании врачебных комиссий по расследованию страхового случая» в подразделениях КБ № 172 филиала № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России созданы врачебные комиссии по расследованию страховых случаев, произошедших с медицинскими работниками до 31 декабря 2020 г. включительно.

Решением врачебной комиссии от 3 июня 2021 г. случай повреждения здоровья медицинского работника Помыкаловой Т.А. признан не подлежащим оформлению справкой в соответствии с требованиями Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г. № 695.

Из протокола врачебной комиссии следует, что комиссией были рассмотрены документы на Помыкалову Т.А.: уведомление о ее заболевании от 28 декабря 2020 г.; копия трудовой книжки; выписки из медицинской карты амбулаторного больного; выписка из журнала регистрации мазков на грипп, ОРВИ; листок временной нетрудоспособности с 17 ноября 2020 г. по 9 декабря 2020 г.; копия табеля учета рабочего времени за ноябрь 2020 г.; выписки из журнала регистрации мазков на грипп, ОРВИ на пациентов ФИО9 копии направлений, результатов анализов названных пациентов.

Как указано в протоколе врачебной комиссии, 5 ноября 2020 г. Помыкалова Т.А. проводила забор крови на общий анализ у несовершеннолетнего ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ рождения, по назначению врача для плановой госпитализации в СПГМУ, а при обследовании его на коронавирус – забор 5 ноября 2020 г., результат 6 ноября 2020 г. – положительный. При заборе крови у фельдшера-лаборанта с ребенком был кратковременный контакт и на момент забора крови до установления диагноза новой коронавирусной инфекции у Помыкаловой Т.А. прошло 20 дней. 13 ноября 2020 г. Помыкалова Т.А. проводила забор крови на общий анализ для плановой госпитализации у ребенка ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ рождения, у которого при обследовании на новую коронавирусную инфекцию выделен коронавирус от 14 ноября 2020 г. (забор крови осуществлен 13 ноября 2020 г.). В инкубационный период Помыкалова Т.А. имела кратковременный контакт с пациентом ФИО10 у которого установлен диагноз: <данные изъяты>. С учетом того, что контакт с пациентом был кратковременный, случай заболевания нельзя считать страховым.

3 июня 2021 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о решении, принятом врачебной комиссией.

Полагая указанное выше решение врачебной комиссии незаконным, Помыкалова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Помыкаловой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что контакт истца с пациентом ФИО6 (не более 4 минут) является кратковременным, в связи с чем ее нельзя отнести к категории медицинских работников, контактировавших при исполнении должностных обязанностей с лицами, больными COVID-19, и, соответственно, имеющих право на получение спорной страховой выплаты. Кроме того, во время проведения забора биологического материала ФИО1 была обеспечена средствами индивидуальной защиты.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 22, 210, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», Перечнем заболеваний (синдромов) или осложнений, вызвавших причинение вреда здоровью отдельных категорий лиц, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения – решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, а также приведших к освобождению от исполнения обязанностей военной службы (служебных обязанностей) и (или) нахождению на лечении в стационарных условиях отдельных категорий лиц, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2021 г. № 60 «О дополнительных государственных гарантиях отдельным категориям граждан», и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения – решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 г. № 1272-р (далее по тексту – Перечень от 15 мая 2020 г. № 1272-р), действовавшим до 29 августа 2022 г., письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 июля 2020 г. № 28-1/И-2-9309, Временными положениями о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника от 16 мая 2020 г. № 695 и от 20 февраля 2021 г. № 239, регулирующими спорные правоотношения, отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Помыкаловой Т.А. в части.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае с Помыкаловой Т.А. врачебной комиссией в ходе расследования случая заболевания истца была установлена вся необходимая совокупность условий, наличие которых свидетельствует о возникновении у медицинского работника права на получение спорной страховой выплаты, а именно: наличие оформленных трудовых отношений сторон; факт заболевания истца новой коронавирусной инфекцией; наличие у Помыкаловой Т.А. заболевания, включенного в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 г. № 1272-р (Л 2), в связи с которым истец была временно нетрудоспособна; контакт Помыкаловой Т.А. 13 ноября 2020 г. (в течение инкубационного периода) при исполнении должностных обязанностей (взятие анализа крови) с пациентом, имеющим установленный диагноз U07.1 коронавирусная инфекция (ФИО6).

Приведенные выше положения закона не связывают длительность контакта медицинского работника с пациентом, больным новой коронавирусной инфекцией, с возможностью заболевания работника и получения в связи с этим страховой выплаты.

Методические рекомендации МР 3.1.0221-20, утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23 ноября 2020 г., на которые ссылался ответчик и которые принял во внимание суд первой инстанции, к числу контактных лиц относят не только тех, кто имел близкий контакт с больным или инфицированным (на расстоянии менее 1,5 м. более 15-ти минут) и длительный контакт (более 30-ти минут) в закрытых помещениях с недостаточным притоком свежего воздуха, не оборудованных механической вентиляцией и без использования систем очистки и вентиляции воздуха (1 категория), но и тех, у кого нет признаков контактов, как в 1 категории, но воздействие возможно (контакт с больным или инфицированным человеком менее 15 минут на расстоянии менее 1,5 метров или пребывание менее 30 минут в закрытом помещении с больными или инфицированными COVID-19) (2 категория).

Как указано в пункте 2.3 названных выше Методических рекомендаций, больной (или инфицированный) человек считается инфекционным за 2 дня до появления симптомов (или при отсутствии симптомов за 2 дня до проведения отбора материала для лабораторного исследования, по результатам которого получен положительный результат) и в течение 10-ти дней после появления симптомов (при тяжелом клиническом течении возможно дольше) или в течение 10-ти дней после лабораторного обследования при отсутствии симптомов.

В Методических рекомендациях МР 3.1.0170-20, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 апреля 2020 г., указано, что коронавирусная инфекция COVID-19 – острое респираторное заболевание, вызванное новым коронавирусом (SARS-CoV-2), ассоциированное с повышенной смертностью среди лиц в возрасте старше 60-ти лет, а также лиц с сопутствующими патологическими состояниями, такими как сердечно-сосудистые заболевания, хронические респираторные заболевания, диабет и рак. COVID-19 может протекать как в бессимптомной и легкой клинических формах, так и в тяжелой клинической форме с развитием внебольничной пневмонии, респираторного дистресс- синдрома и дыхательной недостаточности, в первую очередь среди групп риска. В настоящее время доказана передача вируса SARS-CoV-2 от человека к человеку, преимущественно воздушно-капельным и контактным путями при близком общении инфицированного с окружающими (пункт 2.1).

Материалами дела также подтверждено, что на момент контакта с пациентом ФИО6 (13 ноября 2020 г.) Помыкалова Т.А. достигла возраста 66 лет, имеет диагноз: <данные изъяты>.

Доказательств того, что Помыкалова Т.А. заболела новой коронавирусной инфекцией не в результате контакта с больным пациентом при исполнении должностных обязанностей, ответчиком не представлено.

Согласно информации Министерства здравоохранения Российской Федерации, комиссиями при расследовании случаев, связанных с инфицированием COVID-19 медицинских работников, оказывающих помощь пациентам с коронавирусной инфекцией или подозрением на нее, при исполнении трудовых обязанностей, повлекшим неблагоприятные последствия для их жизни и здоровья, должны быть обеспечены прозрачность и объективность, а сомнения при подведении его итогов должны трактоваться в пользу медицинского работника.

Также, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора, поскольку материалами дела подтверждено, что расследование случая заболевания с Помыкаловой Т.А. работодателем длительное время не проводилось. Не согласившись с заключением врачебной комиссии, истец первоначально обращалась за защитой своих прав в прокуратуру г. Димитровграда Ульяновской области. По заявлению Помыкаловой Т.А. прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой истцу были даны ответы 14 июля 2021 г. и 30 августа 2021 г. В суд с настоящим иском Помыкалова Т.А. обратилась 18 ноября 2021 г., то есть в пределах трех месяцев с момента получения ответа из органов прокуратуры.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол врачебной комиссии от 3 июня 2021 г. в отношении Помыкаловой Т.А. не может быть признан законным, случай повреждения здоровья медицинского работника Помыкаловой Т.А., имевший место с 17 ноября 2020 г. по 9 декабря 2020 г., следует признать страховым и подлежащим оформлению справкой в соответствии с требованиями Временного положения.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства нарушений прав работника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Помыкаловой Т.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При этом, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер, существо и длительность нарушения прав истца, ее индивидуальные особенности, возраст и состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу Помыкаловой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, оценив представленные в дело материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу в рамках заявленных исковых требований является юридическое лицо – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 210, 212, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 4 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», Перечнем от 15 мая 2020 г. № 1272-р, действовавшим до 29 августа 2022 г., письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 июля 2020 г. № 28-1/И-2-9309, Временными положениями о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника от 16 мая 2020 г. № 695 и от 20 февраля 2021 г. № 239), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Помыкаловой Т.А., в том числе по причине кратковременности контакта с пациентом ФИО6, у которого в последующем была выявлена новая коронавирусная инфекция (COVID-19), и обеспечения работника средствами индивидуальной защиты при данном контакте, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие ответчик с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                А.Д. Кириченко

Е.В. Федотова