Решение от 29.04.2022 по делу № 33-6793/2022 от 07.04.2022

УИД: 66RS0008-01-2021-003599-15

дело № 2-288/2022 (№ 33-6793/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» в интересах Шумской А.В. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.02.2022.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» (далее по тексту Профсоюз) в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее по тексту – Общество) в защиту трудовых прав Шумской А.В.

В обоснование иска указано, что Шумская А.В. работает в цехе № 360 Общества в качестве контролера БТК, является членом Профсоюза. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.07.2021 по делу № 2-1231/2021 установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав Шумской А.В. ввиду снижения ей размера премии за май 2021 г. на основании приказа № 9-16/817 от 19.05.2021. В результате неправомерного поведения работодателя, факт которого установлен вышеуказанным судебным актом, истцу причинен моральный вред. Требование о возмещении морального вреда в рамках рассмотрения дела № 2-1231/2021 не заявлялось. Указывая на причинение Шумской А.В. нравственных переживаний в связи с нарушением права на справедливую оплату труда, Профсоюз просил взыскать с Общества в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель Общества Кузнецова Е.В. с иском не согласилась, ссылаясь на недоказанность причинения истцу морального вреда в результате действий работодателя и полагая заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.02.2022 иск Профсоюза удовлетворен, с Общества в пользу Шумской А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

С решением суда не согласился ответчик, представитель которого Екимов А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и снизить размер компенсации морального вреда. Апеллянт повторяет доводы возражений на иск о недоказанности факта причинения истцу морального вреда, чрезмерности взысканной судом суммы компенсации. Обращает внимание, что размер премии, недоплаченной истцу на основании признанного судом незаконным приказа № 9-16/817 от 19.05.2021, составил 391,78 руб., настаивает, что компенсация морального вреда должна быть соразмерна указанной сумме. Просит учесть, что во исполнение решения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.07.2021 в декабре 2021 г. Шумской А.В. перечислена сумма недоплаченной премии с учетом компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: Профсоюз и Общество – путем направления судебных извещений по адресам электронной почты, истец Шумская А.В. - путем направления судебного извещения заказной почтой по адресу места жительства (конверт возвратился в суд за истечением срока хранения, что с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяет считать истца надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания). Кроме того, соответствующая информация была заблаговременно (11.04.2022) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела (в том числе, дополнительное доказательство, принятое судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов апелляционной жалобы, - копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2021, постановленного по делу № 2-1231/2021), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Шумская А.В. работает в цехе № 360 Общества в качестве контролера БТК, является членом Профсоюза, что подтверждается представленными суду копиями справки работодателя, профсоюзного билета, заявления о предъявлении иска в защиту ее трудовых прав (л.д. 7, 8, 59).

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.07.2021 по делу № 2-1231/2021 в полном объеме удовлетворен иск Профсоюза к Обществу, поданный в защиту трудовых прав Шумской А.В., признан незаконным пункт 1 приказа № 9-16-/817 «О наказании» от 19.05.2021 в части снижения контролеру БТК 9/360 управления технического контроля Шумской А.В. размера премии за май 2021 г. на 20% (л.д. 63-68). Требование о возмещении морального вреда в рамках рассмотрения данного дела истцом не заявлялось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2021 решение Дзержинского районного суда г. Нижний ТагилаСвердловской области от 16.07.2021 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Настоящий иск обоснован тем, что в результате неправомерного снижения Шумской А.В. размера премии за май 2021 г., факт которого установлен вышеуказанными судебными актами, истцу причинен моральный вред.

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах исковые требования Шумской А.В. к Обществу о возмещении морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 22, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, руководящими разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и учитывая преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.07.2021 по делу № 2-1231/2021, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска Профсоюза со ссылкой на недоказанность факта претерпевания истцом Шумской А.В. нравственных страданий в связи с нарушением ее трудовых прав судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения трудовых прав истца в связи с ненадлежащим исполнением работодателем установленной ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы установлен вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагила Свердловской области от 16.07.2021 по делу № 2-1231/2021, которое в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Таким образом, противоправность действий работодателя в связи с изданием приказа о снижении истцу размера премии за май 2021 г. установлена указанным решением суда и оспариванию не подлежит.

Факт претерпевания истцом нравственных переживаний в связи с нарушением работодателем обязанностей, установленных трудовым законодательством, следует из иска, заявления Шумской А.В. в Профсоюз с просьбой о предъявлении иска в защиту ее прав, объяснений представителя Профсоюза в суде первой инстанции, согласно которым в связи с изданием приказа о снижении размера премии № 9-16-/817 «О наказании» от 19.05.2021 истец испытывала беспокойство, стресс, переживала из-за необоснованного наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности требования Профсоюза о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда Шумской А.В.

Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда судебной коллегией расценивается как отвечающий требованиям разумности и справедливости, установленный с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, длительности нарушения трудовых прав истца. Оснований для его пересмотра по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незначительности суммы невыплаченной истцу премии, а также о добровольном исполнении ответчиком решения суда от 16.07.2021 судебной коллегией отклоняются, так как сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для снижения суммы возмещения морального вреда. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, не нарушив требований приведенных выше норм закона.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Мурашова Ж.А.

Сорокина С.В.