Решение по делу № 11-198/2016 от 21.11.2016

Мировой судья Калиниченко В.В. Дело № 11-198/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2016 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Таунхаус» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Чертовских Е.В. задолженности по оплате расходов и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Чертовских Е.В. задолженности по оплате расходов в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и до даты фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено на основании ст.125 ГПК РФ, указано, что согласно п. 10 ч.1 ст.27 ГПК РФ в судебном приказе указывается, в том числе, период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Между тем взыскатель не указывает в заявлении период, за который образовалась задолженность по оплате расходов.

Кроме того, в просительной части заявления ТСЖ «<данные изъяты>» просит взыскать пени в размере <данные изъяты>., тогда как расчет пени приводит на большую сумму.

Помимо изложенного, заявленное требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением, ТСЖ «<данные изъяты>» подало частную жалобу, в которой он просит определение мирового судьи отменить по следующим основаниям, а именно: не указание информации в заявлении, о которой говорится мировым судьей, не является в силу положений ст. 124. 125. 135 ГПК РФ основанием для возвращения заявления.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе должен быть указан период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Расходы же по оплате возведения гаражного бокса (прочие расходы 5) и расходы па приобретение трактора (прочие расходы 3), заявленные ко взысканию не являются задолженностью по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

На стр. 2 заявления о выдаче судебного приказа указано, что расчет задолженности является приложением к заявлению. При этом, в расчетах (первый столбец таблиц) отражен период образования задолженности.

Соответственно вывод мирового судьи об отсутствии в заявлении периода, за который образовалась взыскиваемая задолженность, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным документам.

Так же суд первой инстанции сослался на указание взыскателем в просительной части на необходимость взыскания пени в сумме <данные изъяты>. и представление к начислению расчета на большую сумму, что во - первых, не является в соответствии с требованиями ст. 124, 125, 135 ГПК РФ основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей не применены положения законодательства, подлежащие применению.

Так, право требования, а также право взыскания неустойки предоставлено кредитору (истцу, заявителю) (ст. 330 ГК РФ ч.14 ст. 155 ЖК РФ, ст.3 ГПК РФ). Соответственно кредитор вправе определять размер неустойки.

Как указано в п. 61 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» не допускается увеличение размера неустоек, установленных за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако, ни законодательство, ни судебная практика не ограничивает кредитора (истца, заявителя) в праве требования неустойки в размере, меньшем, установленном законом.

Таким образом, то обстоятельство, что расчет пени Товариществом был представлен на сумму больше, нежели указано в просительной части заявление о выдаче судебного приказа не являлось основанием для возвращения заявления.

Вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения в порядке приказного производства требования о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности, по мнению ТСЖ сделан виду неверного толкования ст. 330 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также без учета правовых позиций ВС РФ.

Ч. 7 ст. 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Соответственно взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника пени (неустойки), предусмотренных законом или договором.

Согласно п.65 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую изысканию, а также то. что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исследовав материал, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе должен быть указан период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Однако в материале, представленному на апелляцию отсутствуют сведения о том, что расходы же по оплате возведения гаражного бокса (прочие расходы 5) и расходы па приобретение трактора (прочие расходы 3), заявленные ко взысканию являются задолженностью по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

То обстоятельство, что расчет пени представлен на сумму больше, нежели указано в просительной части заявление о выдаче судебного приказа не является основанием для возвращения заявления.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявленное требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

Согласно п.65 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако в п.п.69-72 данного Постановления указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, право на заявление ко взысканию неустойки, в том числе по дату фактического исполнения принадлежит кредитору, однако реализовать он его может только в рамках определенных установленных законом процедур - подачи искового заявления в суд, поскольку именно исковое производство может обеспечить диспозитивность сторон.

Взыскание неустойки на будущее с помощью приказного производства, являющегося упрощенной формой судебного производства, фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Таким образом, в данной части усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, в части, указанной судом апелляционной инстанцией, мировым судьей в условиях соблюдения процессуальных норм, правильно установлены обстоятельства дела, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

В связи с тем, что мировой судья сделал в определении ссылку на ч.3 ст.125 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции уточняет резолютивную часть определения, указав, что в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Чертовских Е.В. задолженности по оплате расходов и пени отказано.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «<данные изъяты> - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть определения, указав на отказ в принятии заявления ТСЖ «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа на взыскание с Чертовских Е.В. задолженности по оплате расходов и пени.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Ю.В.Ильина