Решение по делу № 8а-9314/2021 [88а-9108/2021] от 26.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                       № 88А-9108/2021

г. Кемерово                                                                                         25 мая 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Мезенцевой Валентины Ивановны, поданную через суд первой инстанции 13 апреля 2021 г., на определение судьи Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г.

по административному делу № 3а-109/2020 по административному исковому заявлению Мезенцевой Валентины Ивановны об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

Мезенцева В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Новосибирского областного суда от 8 сентября 2020 г. (с учетом определения Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 г. об устранении описки в решении суда) административное исковое заявление Мезенцевой В.И. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации молодежного культурно-развлекательного центра, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в размере его рыночной стоимости – 5 962 509,07 рублей по состоянию на 1 января 2010 г.

Федеральное бюджетное учреждение Сибирский региональный Центр судебных экспертизы Минюста России обратилось в суд с заявлением о взыскании денежных средств в размере 68 400 рублей за проведение судебной экспертизы об определении рыночной стоимости земельного участка.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г., заявление удовлетворено, взыскано с Мезенцевой В.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный Центр судебных экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 68 400 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ввиду неправильного определения судами обстоятельств по административному делу, просит принять новый судебный акт. В обоснование доводов указывает о том, что судами не было учтено ее материальное положение, пенсионный возраст, наличие источников дохода, состояние здоровья, отсутствие возможности произвести оплату за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20П, при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости учитывается, что допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение ее с рыночной стоимостью соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является собственником объекта недвижимости земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации молодежного культурно-развлекательного центра, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Кадастровая стоимость земельного участка на 1 января 2010 г. установлена в размере 6 418 500,89 руб., на основании постановления Правительства Новосибирской области от 29 ноября 2011 г. № 535п «Об утверждении и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области» методом массовой оценки.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец Мезенцева В.И. обратилась в Новосибирский областной суд с требованием об установлении его кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела определением Новосибирского областного суда от 12 марта 2020 г., в связи с имеющимися сомнениями в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, возникшими у суда, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка. Обязанность по оплате была возложена на административного истца. Согласно материалам дела административным истцом оплата в размере 68 400 рублей не была произведена.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России по Новосибирской области, которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2010 г. определена в размере 5 962 509,07 рублей, было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

Решением Новосибирского областного суда от 8 сентября 2020 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 5 962 509,07 рублей по состоянию на 1 января 2010 г.

Разрешая вопрос о возмещении экспертному заведению понесенных расходов и их распределении, суд первой инстанции исходил из того, что разница между определенной уполномоченным органом кадастровой стоимостью объекта недвижимости (6 418 500,89 рублей) и его рыночной стоимостью, установленной судом (5 962 509,07 рублей) составляет 7,1%, что не выходит за рамки допустимого расхождения стоимостей, определенных в порядке государственной кадастровой оценки (кадастровая стоимость) и индивидуального в отношении объекта недвижимости (рыночная стоимость), вследствие чего с административного истца в пользу экспертного заведения подлежат возмещению расходы понесенные в связи с проведением экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является несущественным, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка обстоятельствам дела, отвечающая требованиям процессуального закона и согласующаяся с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции установив, что разница между определенной уполномоченным органом кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка, установленной судом составляет 7,1%, пришли обоснованному к выводу о том, что она укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Доводы заявителя об ошибочности выводов судов о взыскании расходов на проведении экспертизы с административного истца подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения от оплаты судебной экспертизы, в том числе связанные с малоимущностью, само по себе достижение пенсионного возраста и получение пенсии, а также наличие заболеваний к таковым не относится. Также из материалов дела следует, что заявитель в судебном заседании против назначения экспертизы не возражала, вопрос о ее стоимости на обсуждение не ставила, иные экспертные учреждения не предлагала.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья