КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 г. по делу № 33-2865/2021
Судья Чуракова Н.А. Дело № 2-68/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.
судей Мартыновой Т.А., Федяева С.В.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЖСК-13 по доверенности Воробьев А.В. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Центр организации капитального ремонта» удовлетворить.
Взыскать с Жилищно-строительный кооператива № за счет средств фонда капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете, в пользу ООО «Центр организации капитального ремонта» задолженность по договору на выполнение работ № от <дата> в размере 868000 рублей, госпошлину в сумме 11880 руб.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Центр организации капитального ремонта» обратилось в суд иском к Курагина И.Е., Орлова О.Н., Гребнев С.В. о взыскании долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Истец просит взыскать с собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за счет средств фонда капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете, владельцем которого является ЖСК №, в свою пользу долг по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 868000 руб., а также компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере 11880 руб.
В обоснование требований указано, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу от <дата> было принято решение о финансировании работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома за счет средств фонда капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете, владельцем которого является Жилищно-строительный кооператив №. Уполномоченным от имени и в интересах всех собственников помещений в МКД на подписание договора определена Орлова О.Н. Также протоколом на выполнение всех действий, связанных с приемкой выполненных работ, уполномочены Орлова О.Н., Гребнев С.В., Курагина И.Е. <дата> между собственниками помещений МКД и истцом заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ, стоимость которых составляет 1240000 руб. Истцом обязательства по договору выполнены в срок, с учетом оплаты ответчиком аванса. <дата> вместо приемки выполненных работ Орлова О.Н. потребовала выполнения не предусмотренных договором работ, от подписания актов приемки и иных документов отказалась. <дата> подрядчиком в адрес заказчика направлено заказное письмо с претензией об уплате задолженности, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, отчетом и актами приемки работ, от получения которых заказчик уклонился. Мотивированных претензий по качеству и объемам выполненных работ в адрес подрядчика не поступало, в связи с чем, считают, что работы приняты в полном объеме.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ЖСК №.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ЖСК-13 Воробьев А.В. просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Факт невыполнения работ по капитальному ремонту фасада, установлен в результате проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции немотивированно отклонил доводы ответчиков о снижении стоимости работ определенной экспертизой. Согласно проведенной экспертизе общая стоимость выполненных работ с материалами, закупленными по рыночным ценам, составляет 543,802 руб.
Односторонний акт сдачи результата работ является недействительным. Оснований для подписания выполненных работ у заказчика не имелось в виду невыполнения работ по капремонту фасада, что подтверждается экспертным заключением. В нарушении п.8.3 и 8.4 Договора истец не уведомил заказчика о готовности выполненных работ, не создал комиссию по приемке работ и не направил акт ответственным лицам за приемку работы. Не были выполнены работы согласно пунктам №№ локального сметного расчета. Вывод суда о наличии акта на замену материала п.15 смета «Плита Полифасад», п.16 сметы клей-пена, п.17 сметы дюбель-гвоздь на шифер плоский, минвату Эковер Стандарт, пену монтажную, дюбель дл изо, профиль ППН и потолочный, саморезы, дюбель-гв.гриб без изменения сметной стоимости противоречит п.12.1 Договора. Согласно заключению экспертизы ООО «Финансово-аналитической службы Консультант» объем фактически выполненных работ составляет демонтаж внутренних дверных блоков в тамбурах 8 шт., установка внутренних дверных блоков в тамбурах 8 шт. демонтаж оконных блоков в подъездах 32 шт., установка оконных блоков в подъездах 31 шт., погрузка и перевозка строительного мусора, теплоизоляция внутренних стен в тамбурах, окраска стен в тамбурах. Установлена стоимость выполненных работ по капремонту составляет 543802 руб. По договору подряда капремонт фасада утепление наружных стен плитами Поли-фасад, герметизация швов, покраска не выполнены. Стоимость работ в подъездах равна 0,00 руб.
Экспертиза указала, что теплоизоляция выполнена не наружных стен, как предусмотрено расценкой сметного расчета, а внутренней стены. Отсутствуют указания эксперта на выполнение работ непосредственно на фасаде дома.
В суде апелляционной инстанции представитель ЖСК-13 Воробьев А.В. поддержал свои доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО «Центр организации капитального ремонта» Анохин М.Л., Плотникова Ю.А. просили решение суда оставить без изменения.
От фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области поступило письменное заявление, в котором они просят рассмотреть дело без их участия. Указывают, что собственники формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ЖСК-13. НКО «Фонд капитального ремонта», являясь региональным оператором, не участвует в данных отношениях.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п.3).
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4).
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п.6).
Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу ст. 743 ГК РФ, Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 753 ГК РФ, Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, учитывая, что работы по договору ООО «Центр организации капитального ремонта» выполнены, ответчиками оплачен только аванс от цены договора в сумме 372000 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Проанализировав обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные правоотношения, исследовав материалы дела, представленные доказательства, заключение экспертизы ООО «Финансово-аналитической службы «Консультант», а также повторное заключение экспертизы ООО «Независимой экспертно-оценочной корпорации», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: Кировская <адрес>, <дата> собственниками помещений принято решение о проведении капитального ремонта фасада в МКД за счет средств, формируемых исходя из установленного минимального размера взноса на капитальный ремонт. Также собственниками утверждена предельно допустимая стоимость работ, не превышающая 1240000 руб., а также сроки проведения ремонта: 2020 г., источник финансирования: средства фонда капитального ремонта, аккумулированные на специальном счете (п.п.3.1, 3.2, 3.3 протокола общего собрания).
Лицом, уполномоченным от имени и в интересах всех собственников помещений в МКД подписать договор, смету и прочие приложения к договору с подрядной организацией, определена Орлова О.Н., право участия в приемке оказанных услуг, выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписью протоколов, актов КС-2, КС-3, и прочих документов, связанных с подписанием выполненных работ, имеют Орлова О.Н. №<адрес>), Гребнев С.В. (<адрес>), Курагина И.Е. (<адрес>) (п.п. 3.5, 3.6 протокола общего собрания от <дата>).
Согласно п.3.7 протокола собственниками помещений в МКД выбрана подрядная организация для заключения договора на капитальный ремонт и проведение ремонта фасада ООО «Центр организации капитального ремонта».
<дата> между собственниками помещений в МКД в лице Курагина И.Е., действующей на основании и во исполнение протокола общего собрания от <дата> собственников помещений в МКД (заказчик), и ООО «Центр организации капитального ремонта» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД №, согласно п. 2.1 которого, истец принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием и сметной документацией работ по капитальному ремонту общего имущества объекта, расположенного по адресу: <адрес> (Нововятский), <адрес>. виды работ отражены в Приложении № к техническому заданию – капитальный ремонт фасада.
Цена работ по договору составляет 1240000 руб., НДС не облагается (п.3.1 договора).
Указанная цена работ включает все затраты подрядчика, в том числе: затраты на демонтаж, иные подготовительные работы элемента (системы), подлежащего ремонту в соответствии с договором; затраты на выполнение работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий и оборудования; затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала подрядчика, доставка материалов, изделий, конструкций и оборудования необходимых для начала выполнения работ и демобилизацией после окончания работ, или в случае прекращения действия договора; затраты, связанные с обеспечением подрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для выполнения работ на объекте; оплату налогов, сборов и других платежей, затраты, связанные с получением подрядчиком всех разрешений, допусков, необходимых для выполнения им обязательств по договору и др.
В соответствии с п. 3.2 договора оплата по договору осуществляется следующим образом: заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику в размере 30 % от цены договора для приобретения материалов в сумме 372000 руб. в течение трех рабочих дней, с даты подписания договора. В случае задержки внесения авансового платежа дата начала и дата окончания работ на объекте смещается пропорционально дням задержки внесения авансового платежа.
Оплата по договору осуществляется по завершении работ по элементу (системе) объекта или объекта на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в течение 5 рабочих дней с даты подписания, указанных форм уполномоченным лицом заказчика.
ЖСК-13 как владелец специального счета МКД, обязан производить подрядчику платежи по настоящему договору в приоритетном порядке, в том числе осуществлять авансирование, окончательный расчет согласно условиям договора.
Подпунктом 3.3 договора предусмотрено, что цена работ по договору является твердой, определяется весь срок исполнения договора. Оплата работ осуществляется с учетом выплаченного подрядчику аванса.
Срок выполнения работ согласно графику (Приложение №) установлен с <дата> по <дата>.
Согласно п.4.3 договора срок выполнения работ по объекту может быть продлен по соглашению сторон на период действия одного из следующих обстоятельств, в том числе: нарушение заказчиком сроков оплаты авансового платежа.
Подрядчик обязан уведомить представителя заказчика о завершении работ по элементу (системе) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта) и готовности сдачи в эксплуатацию, представить заказчику в срок не позднее 10 рабочих дней до истечения срока окончания работ по объекту, установленного графиком выполнения работ, исполнительную документацию.
Заказчик в течение 2 рабочих дней после дня получения уведомления подрядчика со всеми необходимыми документами создает рабочую комиссию по приемке законченного капитальным ремонтом объекта и уведомляет об этом подрядчика (п.8.3 договора).
В соответствии с п.8.5 договора в случае немотивированного уклонения заказчика от подписания актов, оригиналы направляются подрядчиком заказчику курьером или почтой. При этом в случае, если в течение 10 дней с момента получения актов по почте заказчик не подписал данные акты и не представил мотивированных возражений по существу выполненных работ, то работы считаются принятыми в полном объеме без замечаний и подлежат полной оплате. Заказчик обязан подписать письменный экземпляр акта и предоставить его подрядчику в срок не более 3 дней с момента его подписания.
Доводы апелляционной жалобы, что ООО «ЦОКР» не уведомил заказчика о готовности выполненных работ, не создал комиссию по приемке работ, не направил акт о выполнении работ, ответственным лицам за приемку, фактически многоквартирный дом с произведенным капремонтом в установленном порядке не передавался, не могут быть приняты во внимание.
Истец уведомил ответчиков о готовности к сдаче работ по договору, о чем в материалах дела имеется подписанный подрядчиком акт о приемке выполненных работ от <дата> на 1240 000 руб., акт приемки законченного капитальным ремонтом общего имущества МКД, справка о стоимости выполненных работ и затрат, отчет о выполненных работах.
<дата> ООО «Центр организации капитального ремонта» направил в адрес заказчика в лице собственников помещений МКД Курагина И.Е., Гребеву С.В., Орлова О.Н. досудебную претензию с требованием подписания акта приемки выполненных работ, акта формы КС-2 и справки КС-3, отчета и оплате остатка задолженности по договору в сумме 868000 руб. и предоставлении ответа на претензию в течение 20 дней с момента ее получения.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, адресат отказался от получения указанных выше документов.
Именно заказчик в течение 2 рабочих дней после дня получения уведомления подрядчика со всеми необходимыми документами создает рабочую комиссию по приемке законченного капитальным ремонтом объекта и уведомляет об этом подрядчика (п.8.3 договора). От получения документов адресат отказался.
От подписания актов принятых работ ответчики уклонились, тем самым устранились от приемки работ, какие-либо замечания либо мотивированный отказ по качеству и объему работ, в данных актах, не высказывали.
В суд апелляционной инстанции истцом ООО «ЦОКР» предоставлен акт о недоделках и замечаниях, подписанный ЖСК-13 в лице Орлова О.Н. и подрядчиком ООО «ЦОКР» в лице инженера ФИО1 о том, что в период проведения сдачи-приемки объекта по адресу <адрес> приемной комиссией были обнаружены недоделки, дефекты: покраска радиаторов чугунных, пластинчатых, непрокрас лестничных маршев, мусоропровода, на водосточных трубах необходимо убрать краску, указаны подъезды в доме, установлен срок устранения до <дата>.
Доводы жалобы, что <дата> Орлова О.Н. направлено уведомление в ООО «ЦОКР» об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям ст. 450.1 ГК РФ, а именно указано, что по состоянию на <дата> работы в полном объеме не выполнены не могут повлиять на принятый судебный акт, поскольку договором № от <дата> прописан порядок изменения и расторжения договора в одностороннем порядке и в каких случаях он может быть расторгнут (п.12.4,12.4.1,12.4.2) неоднократное несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ и технологии проведения работ, некачественное использование материалов, изделий, конструкций. Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения договора (п.12.9).
Ответственность сторон предусмотрена договором п.9.1 в случае нарушения срока окончания работ.
Доводы жалобы, что вывод суда о наличии акта на замену материала п.15 смета «Плита Полифасад», п.16 сметы клей-пена, п.17 сметы дюбель-гвоздь на шифер плоский, минвату Эковер Стандарт, пену монтажную, дюбель дл изо, профиль ППН и потолочный, саморезы, дюбель-гв.гриб без изменения сметной стоимости противоречит п.12.1 Договора, согласиться нельзя.
Из пункта 12.1 договора следует, что все изменения и дополнения к договору действительны, если они оформлены в виде дополнительного соглашения к договору в письменной форме.
Акт от <дата> был составлен в письменной форме в целях улучшения качества выполняемых работ по договору от <дата> № на капитальный ремонт фасада по адресу <адрес>, принято решение о замене вышеуказанных материалов, не уступающим по качеству, техническим и функциональным характеристикам, без изменения сметной стоимости. Сторонами данный акт подписан.
Кроме того в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ЖСК-13 Воробъева А.В. проведена повторная строительно-техническая экспертиза экспертным учреждением ООО «Независимой экспертно-оценочной корпорацией», которой определена стоимость фактически выполненных работ по договору, с учетом дополнительного соглашения от <дата>.
Доводы жалобы о том, что стоимость работ в подъездах равна 0,00 руб., о чем указано в дополнительном соглашении к договору от <дата>, но в этом же пункте следует, что цена 0,00 руб. обусловлена тем, что стоимость указанных работ включена в смету, являющуюся неотъемлемым приложением к договору на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> от <дата>.
Доводы жалобы, что теплоизоляция выполнена не наружных стен, а внутренних, на фасаде дома работы не выполнялись, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку работы подрядчиком ООО «Центр организации капитального ремонта» по договору от <дата> выполнены согласно условиям договора с отступлениями, которые согласованны собственниками МКД.
Доводы жалобы, что должны быть оплачены только работы, входящие в капремонт, судебная коллегия относится критически, поскольку воля заказчика была направлена на выполнение всех работ, что подтверждается подписанным основным договором, оформленным дополнительным соглашением, именно заказчик указал, какие работы необходимо сделать и согласен был их оплатить, указал за счет каких денежных средств будет произведена оплата, также необходимо отметить, что подрядчик вмешиваться в деятельность собственников жилья не имеет права, все виды работ выполнены согласно условиям договора, дополнительным соглашением, которые заказчик согласовывал с подрядчиком.
По делу стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы судебной строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции, которое было удовлетворено.
Согласно заключения эксперта ООО «НЭО корпорация» от <дата> стоимость фактически выполненных работ по договору № (приложение№) с учетом дополнительного соглашения от <дата> по сметным расценкам составляет 1 119041 руб. (л.д. 90 т.3).
Суд апелляционной инстанции, оценивая данное экспертное заключение от <дата> по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает его полным, обоснованным, мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами. Выводы эксперта сделаны на основании предоставленных материалов, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется.
Данное экспертное соглашение проведено также с учетом дополнительного соглашения от <дата>.
Объем выполненных работ подрядчиком установлен в размере 1119 041 руб.
Заказчик внес аванс в счет оплаты работ по договору подряда в сумме 372000 руб. Стоимость работ определена по заключению экспертизы в размере 1119 041 руб., остаток не оплаченной суммы составляет 747041 руб., который подлежит взысканию в соответствии с п.3.2 договора Жилищно-строительный кооператива № за счет средств фонда капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Центр организации капитального ремонта» должна быть взыскана госпошлина в размере 10 670 руб.41 коп.
Решение суда в части взысканной суммы и госпошлины подлежит изменению.
В удовлетворении исковых требований в остальной части должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 20 апреля 2021 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Жилищно-строительный кооператива № за счет средств фонда капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете, в пользу ООО «Центр организации капитального ремонта» задолженность по договору на выполнение работ № от <дата> в размере 747041 рублей (семьсот сорок семь тысяч сорок один рубль), госпошлину в сумме 10670 руб.41коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 22 октября 2021 года.