Решение по делу № 2-3439/2019 от 19.08.2019

61RS0№-12

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

    Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в публичных местах многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> наклеены информационные объявления, подписанные ответчицами, в которых изложены недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца. Также указанные объявления распространены по почтовым ящикам жильцов многоквартирного дома.

Истец указывает о переживаниях, в связи с размещением информации не соответствующей действительности, создающей у жильцов многоквартирного дома негативное мнение об истце, который является членом совета дома.

Истец просит суд признать информационные объявления от 09.08.2019г., распространенные путём наклеивания в публичных местах на входных дверях 3-х подъездов <адрес> <адрес> в <адрес> вбрасыванием в почтовые ящики жильцов <адрес> в <адрес>, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, о том, что «…ФИО2 не передавал в ресурсоснабжающую организацию данные показания тепловых счётчиков, в результате все остальные жильцы переплачивали за эту услугу; ФИО2 присвоил 8000 рублей от реализации металлолома, демонтированный перед l-м и 2-м подъездами; из-за необдуманных действий, ФИО2 проиграл суд; ФИО2 в адрес ФИО3 и ФИО4 посылал необоснованные лживые обвинения об их материальной заинтересованности и личной выгоде в связи с приходом новой управляющей компании», указанные сведения распространенные ФИО3, ФИО4 и ФИО1 09.08.2019г., истце просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца. Обязать ФИО3 и ФИО4 написать опровержение тем же способом, которые были распространены сведения (информационные объявления), порочащие честь и достоинство ФИО2 Взыскать в пользу ФИО2 компенсацию, причиненного морального вреда с ФИО3 - 10.000 рублей, ФИО4 В размере - 10.000 рублей.

В суде истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Суд привлек в качестве ответчицы ФИО1, в порядке ст. 40 ГПК РФ, с учетом предъявленных к ней требований.

В суде ответчица ФИО3, ФИО1, просили в удовлетворении требований указанных в иске отказать, поскольку информационное объявление от ДД.ММ.ГГГГ, они подписали и передали на хранение ФИО4 Ответчицы отрицали размещение информационного объявления от ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений многоквартирного дома и по почтовым ящикам жильцов дома.

Ответчица ФИО4 извещена о дате судебного заседания, в суд не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО4, ФИО3, допущенный судом в порядке ст. 53, 54 ГПК РФ, просил в удовлетворении иска отказать, из-за недоказанности распространения ответчицами информационного объявления, а также потому, что объявление содержит мнение, субъективные суждения ответчиц о деятельности истца как члена правления многоквартирного дома.

Выслушав сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судом по делу установлено, что ответчицы отрицали распространение информационного объявления от ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений и по почтовым ящикам жильцам <адрес> <адрес> в <адрес>.

Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО7, ФИО8 не содержат сведений о причастности ответчиц к распространению информационного объявления от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не являлся очевидцем размещения ответчицами на доске объявлений и по почтовым ящикам жильцов многоквартирного дома информационных объявлений, копию объявления приложенного к иску обнаружил в почтовом ящике.

При рассмотрении дела ответчицы пояснили о том, что являются авторами информационного объявления от ДД.ММ.ГГГГ, печатала его ФИО1, ответчицы подписывали объявление в целях обсуждения его на собрании собственников многоквартирного дома. Для хранения объявление передали ФИО4 Ответчицы сообщили суду о том, что им не известны обстоятельства, при которых истец имел возможность получить объявление.

Оценивая в порядке ст. 55, 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причастности ответчиц к распространению информационного объявления от ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей не содержат сведений о юридически значимых для дела обстоятельствах, поэтому показания свидетелей, в совокупности с оценкой показаний истца и ответчиц, суд признает неотносимыми доказательствами.

Сам факт составления и подписания информационного объявления, не возможно квалифицировать как распространение сведений, в понимании разъяснений указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц", что исключает правовые основания для удовлетворения требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ)

Анализ содержания сведений, указанных в информационном объявлении от ДД.ММ.ГГГГ, цитаты из которого приведены в иске, которые истец находит не соответствующими действительными, порочащими его честь и достоинство, позволяет суду сделать вывод о том, что такие сведения являются личным мнением (оценочным суждением) ответчиц, данное оценочное суждение не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Суждения, указанные в объявлении от ДД.ММ.ГГГГ носят исключительно оценочный характер, не содержат оскорбительных высказываний. Суждения авторов объявления, являются их личной оценкой, действий ФИО2, что является реализацией права на свободу слова, поэтому, такие сведения, не могут определяться как порочащие честь и достоинство истца.

Истец, не соглашаясь с указанными в информационном объявлении от ДД.ММ.ГГГГ сведениями, не предоставил доказательств, подтверждающих не соответствие таких сведений действительности, поэтому в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изложение в объявлении недостоверных сведений.

Таким образом, разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание недоказанность распространения ответчицами информационного объявления от ДД.ММ.ГГГГ, недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска по ст. 152 ГК РФ не имеется.

Поскольку требования о взыскании морального вреда являются производными от требований о защите чести и достоинства, в удовлетворении которых отказано, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ :

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.