Решение от 12.04.2024 по делу № 2-33/2024 (2-4096/2023;) от 11.09.2023

    26RS0002-01-2023-005875-66

    Дело № 2-33/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Ставрополь    12 апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием истца Долженко Д.В.,

представителя истца – Вышкварко О.В., действующей на основании доверенности 26АА5067078 от 28.08.2023 года,

представителя ответчика – Шевченко Д.Ю., действующей на основании доверенности № 50 от 27.12.2023 года,

старшего помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Лаптевой Е.В.,

при секретаре Дроздовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженко Д. В. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по г. Пятигорску о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долженко Д.В. обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отделу МВД России по г. Пятигорску, в котором просит:

- признать заключение служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 29.10.2020 г. № 40/641 – незаконным;

- признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 320 л/с от 12.11.2020 года врио начальника Отдела МВД России по городу Пятигорску о расторжении (прекращении) контракта и увольнения из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) сотрудника полиции Долженко Д.В.;

- восстановить Долженко Д.В. на службе в должности прапорщика полиции, состоящем в должности командира отделения взвода № 3 в составе отдельного батальона патрульно постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Пятигорску;

- взыскать с отдела МВД России по городу Пятигорску в пользу Долженко Д.В. средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с 12 ноября 2020 года по день восстановления на работе;

- взыскать солидарно с Отдела МВД России по г. Пятигорску и ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу Долженко Д.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом № 320 л/с от 12.11.2020 года начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю с ним - прапорщиком полиции, состоящим в должности командира отделения взвода №3 в составе отдельного батальона патрульно постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Пятигорску, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные Законодательные акты Российской Федерации», расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), 12.11.2020 года.

Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки №40/641 от 29.10.2020 года.

Однако, в 2020 г. он в отделе кадров Отдела МВД России по г. Пятигорску в присутствии свидетелей писал рапорт на увольнение из органов внутренних дел по собственному желанию в связи с тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело. О существовании вышеуказанного приказа и о том, что он уволен по отрицательным мотивам, он узнал в июле 2023 г. при следующих обстоятельствах.

В апреле 2023 г. он написал обращение в МВД России с просьбой разъяснить, имеет ли он право восстановиться в органы внутренних дел. 20.04.2023 г. ему пришел ответ, в котором ему разъяснили, что в соответствии со ст. 19 «Закона о службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 342-ФЗ рассмотрение документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, и принятие по ним решений относятся к компетенции уполномоченных руководителей территориальных органов МВД России и осуществляется исходя из норм действующего законодательства, имеющихся вакансий и потребности в специалистах соответствующего профиля. Таким образом, о трудоустройстве, по существу, в соответствии со ст. 19 Закона о службе ему необходимо обратиться в территориальный орган МВД России, в котором он и предполагает проходить службу.

После полученного ответа из МВД России он обратился с письменным заявлением с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в Отдел МВД России по городскому округу.

17 июля 2023 г. он позвонил в отдел кадров Отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу узнать, какое принято решение по его заявлению. Сотрудник кадров ответила, что он уволен по отрицательным мотивам, и в соответствии с ч. 4 ст. 19 ФЗ № 342 от 30.11.2011 года принято решение об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел, и что официальный ответ он получит по почте (ответ по почте получил 24 июля 2023г.).

В этот же день 17.07.2023г. он обратился в отдел кадров Отдела МВД России по г. Пятигорску (прежнее место прохождения службы), где ему сказали, что для получения информации необходимо обратиться в письменном виде, и ему ответят.

19.07.2023 он написал заявление на ознакомление его с приказом об увольнении и служебной проверкой.

С результатами служебной проверки он не ознакомлен по настоящее время, так как получил ответ по г. Пятигорску, в котором было указано, что ознакомить его с заключением проверки не представляется возможным в виду того, что должностные лица Отдела МВД России по г. Пятигорску не являлись ответственными лицами за проведение служебной проверки, а также в связи с тем, что в Отделе МВД России по г. Пятигорску на архивном хранении указанное заключение не значится, а находится в ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Увольнение считает незаконным и необоснованным.

Служебная проверка проведена неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, не были с достаточной степенью установлены обстоятельства, послужившие основанием к увольнению. Каким образом установили его вину и в чем именно, характер и размер вреда, причиненного им в результате совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, какой-либо вред никому причинен не был, так же ничто не повлекло тяжких последствий, не были учтены все его поощрения.

При проведении служебной проверки был допущен ряд нарушений в отношении его прав, нарушен порядок его увольнения.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по доводам искового заявления, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по СК Шевченко Д.Ю. с заявленными требованиями не согласилась по доводам представленных письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать, в своих возражениях ответчик заявила о пропуске истцом срока для обращения с исковым заявлением в суд.

Представитель ответчика Отдела МВД России по г. Пятигорску в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя, полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела Долженко Д.В. просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить ему срок на обращение в суд с исковым заявлением.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе РФ.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса РФ, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Согласно сопроводительному письму от 15.08.2023 года №3/832605684150, копия приказа Отдела МВД России по г. Пятигорску от 12.11.2020 года №320 л/с Долженко Д.В. направлена 15.08.2023 года.

Как следует из пояснений истца получена им 29.08.2023 года, иного материалы дела не содержат.

С исковым заявлением истец Долженко Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя 11.09.2023 года, из чего следует, что срок обращения в суд с исковым заявлением истцом не пропущен.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. № 7-П).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от       30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Для решения вопроса об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, определены, в том числе, Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460.

Согласно пункту 8 Кодекса этики, для сотрудника неприемлемы: использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы; стремление к получению в связи с выполнением служебных обязанностей любых видов вознаграждения от физических и юридических лиц, в том числе, денежных вознаграждений, подарков, ссуд, услуг материального и иного характера.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является совершение сотрудником деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к ответственности за совершение проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Пятигорску от 12.11.2020 № 320 л/с расторгнут контракт, и прапорщик полиции Долженко Д. В. (БА-14735) – командир отделения взвода <номер обезличен> в составе батальона патрульно постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Пятигорску 12.11.2020 уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 20.10.2020 г. №117, проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в соответствии с решением уполномоченного руководителя–заместителя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В ходе служебной проверки установлено, что Долженко Д.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся во вступлении вопреки интересам службы из личной заинтересованности в период с 25 марта по 16 июня 2020 во внеслужебные отношения с гражданами п. и с получении от последних незаконного денежного вознаграждения за оказание содействия в получении водительского удостоверения, то есть совершении действий, вызывающих сомнение в его беспристрастности, объективности и справедливости как сотрудника полиции, наносящих ущерб его репутации и авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, повлекших нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Основаниями для указанных выводов послужили материалы служебной проверки, в том числе связанные с документированием обстоятельств возможной причастности сотрудника ГУ МВД России по Ставропольскому краю к противоправной деятельности.

Факт совершения Долженко Д.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден в том числе: рапортом начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК от 21.08.2020 года, распоряжением № 91 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от 29.06.2020 года, актом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 13.07.2020 года, протоколом опроса п. от 18.06.2020 года, опросом с от 13.07.2020 года, опросом Малышова Ю.Н. от 13.07.2020 года, опросом Долженко Д.В. от 13.07.2020 года, объяснением       Долженко Д.В. от 04.09.2020 года, объяснением Дмитриенко Н.Н. от 15.09.2020 года, объяснением Галонина О.А. от 14.09.2020 года, рапортом Врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК от 21.09.2020 года, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.10.2020 года, объяснением п от 23.09.2020 года, объяснением Долженко Д.В. от 01.10.2020 года, рапортом старшего оперуполномоченного                 2 отделения 2 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по СК об обнаружении признаков преступления от 19.09.2020 года, протоколом опроса с. от 19.06.2020 года, протоколом ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» от 10.09.2020 года, протоколом ОРМ «Исследование предметов и документов» от 10.09.2020 года, постановлением суда №33/3 от 09.07.2020 года и №214/3 от 11.09.2020 года, протоколом ОРМ «Исследование предметов и документов» от 10.09.2020 года, протоколом опроса Долженко Д.В. от 16.09.2020 года, объяснениями Долженко Д.В. от 14.10.2020 года, стенограммой голосовых сообщений из мессенджера «Ватсап», отправленных прапорщиком полиции Долженко Д.В. гражданину п объяснением сГ. от 14.10.2020 года.

Служебная проверка является формой внутреннего служебного расследования, направленного на установление обстоятельств ненадлежащего исполнения сотрудником органов внутренних дел возложенных на него обязанностей, несоблюдения им требований к служебному поведению.

Увольнение истца не находилось в прямой причинно – следственной связи с уголовным преследованием истца, служебной проверкой было установлено совершение истцом действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, определены права и обязанности как сотрудника, проводящего служебную проверку, так и сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

Доводы истца о том, что он не был в установленном порядке ознакомлен с результатами служебной проверки, суд находит несостоятельными.

Согласно подпункту «в» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

При этом подпунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, конкретизировано, что сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Как следует из представленного истцом ответа на обращение              Долженко Д.В., начальник ОМВД РФ по г. Пятигорску 17.08.2023 разъяснил, что ознакомить его с результатами служебной проверки не представляется возможным, поскольку должностные лица Отдела МВД России по г. Пятигорску не являлись ответственными лицами за проведение служебной проверки, заключение находится в ГУ МВД России по СК по месту ее проведения.

Однако истец не представил суду доказательств подачи рапорта о желании ознакомиться с результатами служебной проверки ни на имя лица, проводящего служебную проверку, ни на имя руководителя подразделения, которому поручено проведение служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК, ни на имя руководителя ГУ МВД России по СК.

Доводы истца о том, что он не знал о том, что уволен по отрицательным мотивам, поскольку писал в 2020 году при свидетеле рапорт об увольнении по собственному желанию и поэтому полагал, что был уволен по собственному желанию, отклоняются судом, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом, за один месяц до даты увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Долженко Д.В. не представлены суду доказательства, свидетельствующие о его обращении с рапортом на имя руководителя об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, пунктом 5.3 Директивы МВД России от 27 февраля 2015 г. № 1дсп "О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации" установлен запрет руководителям органов, организаций и подразделений МВД России на увольнение по положительным основаниям сотрудников, совершивших правонарушения, несовместимые со службой в органах внутренних дел.

До момента увольнения Долженко Д.В. 21.08.2020 года в отношении истца была инициирована служебная проверка, по результатам которой установлены факты нарушения Долженко Д.В. дисциплины и законности, возбуждено уголовное дело.

Кадровым подразделением Отдела МВД России по г. Пятигорску были оформлены представление к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ, лист беседы, уведомление о предстоящем увольнении и получении трудовой книжки, рапорт Долженко Д.В. о том, что по состоянию на 12.11.2020 на лечении по временной нетрудоспособности в лечебном учреждении он не находился, рапорт об отказе от прохождения медицинской комиссии Долженко Д.В. Все указанные документы датированы 12.11.2020 и подписаны самим истцом, то есть в день его увольнения, обратного суду не представлено.

Согласно заключению эксперта №01/19-02-Э/24 от 12.03.2024 года, подписи от имени Долженко Д.В. в листе беседы от 12.11.2020 года и в представлении к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ» от 12.11.2020 выполнены одним лицом, самим Долженко Д.В., признаков, свидетельствующих об исполнении исследуемых подписей в каких-то необычных условиях, необычном состоянии, а также об изменении подписей путем автоподлога не имеется.

Суд не может согласиться с доводами со стороны истца о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы и их обоснование, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден судом в соответствии со ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем указано в определении суда от 30.01.2024 года.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

Несогласие истца и его представителя с результатами судебной экспертизы само по себе о недостоверности выводов свидетельствовать не может.

Таким образом, каких-либо нарушений норм действующего законодательства при получении вышеуказанного доказательства судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о признании доказательства недопустимым и исключении его из перечня доказательств по делу.

Доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, её недействительности не основаны на материалах дела, доказательств иных нарушений проведения служебной проверки истцом и его представителем не представлены.

Постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края от 09.11.2020 года уголовное дело в отношении Долженко Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом следует отметить, что освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ к реабилитирующим основаниям не относится.

Однако указанные обстоятельства правового значения для разрешения спора о восстановлении на службе значения не имеют, как об этом ошибочно полагает истец, ссылаясь на прекращение возбужденного в отношении него уголовного дела. В данном случае имеет значение сам факт совершения Долженко Д.В. проступка, порочащего честь и деловую репутацию сотрудника полиции, который наносит урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, не соответствует стандартам профессионализма и этическим принципам стража правопорядка.

Вместе с тем, как следует из постановления, Долженко Д.В. вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

Таким образом, доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения служебной проверки, в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что проведение служебной проверки и процедура увольнения Долженко Д.В. со службы в органах внутренних дел осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

        ░░░░░                                             ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░:

        ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░