Решение от 27.11.2024 по делу № 11-57/2024 от 23.10.2024

№

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области         ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы в интересах Российской Федерации на решение мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Федеральной таможенной службы в интересах Российской Федерации к ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО9., ФИО10., ФИО11

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска Федеральной таможенной службы в интересах Российской Федерации к ФИО12ФИО13. о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказано.

Не согласившись с решением, Федеральная таможенная служба в интересах Российской Федерации (далее – ФТС России) подала жалобу, указывая, что считает решение незаконным и подлежащим отмене.

ФИО14 и ФИО15. в судебное заседание явились, позицию, изложенную в возражениях поддержали, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что Смирновым при исполнении должностных обязанностей было выявлено, что структура таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в № АО «<данные изъяты>» не соблюдена, лицензионные платежи, подлежащие включению в таможенную стоимость декларируемых товаров в соответствии с пп.7 п.1 ст.40 ТК ЕАЭС, не включены. В целях соблюдения таможенного законодательства, а также полноты уплаты таможенных пошлин, налогов им было направлено требование на внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров в ответ на которое декларантом были внесены соответствующие изменения в сведения, заявленные в №. Перед направлением декларанту требования на внесение изменений № ФИО16 были проведены устные консультации с отделом контроля таможенной стоимости ЦАТ, в результате которых было принято решение о необходимости выставления соответствующего требования на внесение изменений. Впоследствии, правомерность направленного требования и необходимости включения в структуру таможенной стоимости товаров лицензионных платежей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ была подтверждена служебной запиской № № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что по № лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам, их уплата является условием продажи ввозимых товаров и такие платежи должны быть включены в их таможенную стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в предоставлении не достоверных сведений при таможенном декларировании товаров об их таможенной стоимости, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. Решением ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N? № действия Специализированного таможенного поста по направлению требования от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в № признанно незаконным и постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение, которым с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства : <данные изъяты> рублей- на возмещение услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходы по уплате гос. пошлины. (л.д. 8-13). Постановлением Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № № решение оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исполнено на основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в <данные изъяты> руб. перечислены из средств казны Российской Федерации на расчетный счет АО «<данные изъяты>» (л.д.19).

Мировым судьей верно указано о недоказанности причинения вреда в результате незаконных действий ответчиков – заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля №№ специализированного таможенного поста Центральной акцизной таможни ФИО17 и начальника <данные изъяты> ФИО18, поскольку ответчики действовали в пределах предоставленных им законом полномочий, в соответствии с должностной инструкцией должны были принимать решения о возбуждении дел об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, то есть действовали они в рамках своих полномочий.

Доводы ФТС России о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были рассмотрены и учтены все обстоятельства дела, в связи с чем, решение суда является необоснованным и подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции опровергает как необоснованные и не подверженные доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку не установлена причинно-следственная связь между необоснованным принятиям ответчиком решений о возбуждении дел об административных правонарушениях и причиненными убытками. Истцом не подтвержден факт заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, что исключает взыскание с работника какого-либо ущерба, причиненного работодателю либо госказне, а факт проведения в отношении ответчика служебной проверки не являются достаточным доказательством и основанием для возникновения материальной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств, которые не были предметом исследования при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 109 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░19, ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░