Решение по делу № 33-15900/2023 от 01.09.2023

Судья Галицкая В.А. УИД 61RS0007-01-2022-007496-61

дело №33-15900/2023

№2-6898/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Мосинцевой О.В., Семеновой О.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслик Виктории Александровны к Шкляр Андрею Юрьевичу, Шкляр Галине Алексеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Шкляр Галины Алексеевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Маслик В.А. обратилась в суд с истком к Шкляр А.Ю., Шкляр Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Истец указала, что в период с 12.09.2019 по 27.10.2019 наследодатель истца ФИО8, по просьбе ответчиков, и ввиду доверительных отношений с ними, перечислил Шкляр А.Ю. денежные средства на сумму 897 200 руб., а Шкляр Г.А. - на сумму 550 000 руб. Однако, ответчики по требованию ФИО8, направившего ответчикам письменную претензию о возврате денежных средств, полученные от него денежные средства не вернули, претензию оставили без ответа. 28.03.2022 ФИО8 умер. Наследником ФИО8 является истец.

Требования Маслик В.А. о возврате полученных от ФИО8 денежных средств ответчики оставили без удовлетворения.

На основании изложенного, Маслик В.А. просила суд взыскать с Шкляр А.Ю. - 897200 руб., с Шкляр Г.А. - 550000 руб., взыскать с обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 15436 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2023г. удовлетворены.

С Шкляр Г.А. в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5436 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шкляр Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять новое решение по делу. Апеллянт приводит доводы о том, что спорные денежные средства перечислялись ответчиками ФИО8 за поставленные ИП ФИО9 радиаторы отопления и комплектующих к ним. При этом денежные средства принимались Шкляр А.Ю., Шкляр Г.А. по доверенности выданной ИП ФИО9

На основании изложенного апеллянт полагает недоказанным истцом факта неосновательного обогащения ответчиков за счет наследодателя истца.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Маслик В.А., Шкляр А.Ю., Шкляр Г.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Маслик В.А. на основании доверенности Бузалову А.А., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 9, 158, 162, 218, 1102, 1109, 1112, 1114 ГК РФ и исходил из того, что представленными истцом в дело доказательствами подтверждается факт перечисления денежных средств наследодателем истца ФИО8, ответчикам в отсутствии обязательств и договора. Суд пришел к выводу, что истец, будучи универсальным правопреемником умершего ФИО8, в порядке наследования приобрела имущественное право на получение перечисленных ее наследодателем сумм, неосновательно приобретенных ответчиками за его счет.

Ответчики, в нарушение бремени доказывания, не представили допустимых доказательств оснований приобретения ими денежных средств за счет ФИО11, наличия каких-либо обязательств, в силу которых ФИО11 перечислял ответчикам денежные средства или того, что ими ФИО11 было представлено встречное исполнение в виде конкретных товаров.

Оценивая возражения ответчиков, ссылавшихся на то, что между индивидуальным предпринимателем ФИО9 и ФИО8 были договорные отношения и денежные средства перечислялись ФИО11 на банковские счета Шкляр А.Ю. и Шкляр Г.А. за радиаторы, в рамках договорных отношений, суд первой инстанции оценил критически, поскольку доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между Лупу С.Т. и ответчиками суду первой инстанции представлено не было. Доверенность от 01 октября 2019г. на имя Шкляр А.Ю., накладная № 285 от 12 сентября 2019 г., транспортная накладная № 285 от 12 сентября 2019 г., накладная № 284 от 10 сентября 2019 г., товарный чек № 285 от 12 сентября 2019 г., товарный чек № 284 от 10 сентября 2019 г., транспортная накладная № 284 от 10 сентября 2019 г., товарная накладная № 284 от 10 сентября 2019 г., товарная накладная № 285 от 12 сентября 2019 г., доверенность от 01 октября 2019 г. на имя Шкляр Г.А. (л.д. 44 - 51), не приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку они были представлены суду в копиях, не заверенных надлежащим образом и в отсутствие подлинников.

При этом суд пришел к выводу, что истцом доказан факт получения ответчиками неосновательного обогащения Шкляр А.Ю. и Шкляр Г.А., в материалы дела не только не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение отсутствия неосновательного обогащения, но и договор поставки между ФИО11 и индивидуальным предпринимателем ФИО9, в интересах которого, по словам ответчиков, они действовали.

Так же суд принял во внимание и то, что ФИО11 требовал от ответчиков возврата денежных средств, что, как сделал вывод суд, подтверждает факт перечисления денежных средств на возвратной основе.

ФИО8 при жизни направлял Шкляр А.Ю. и Шкляр Г.А. претензии, в которых указывал, что на счета ответчиков им перечислены денежные средства, которые должны быть возвращены, однако ответчики требования наследодателя истца не исполнили (л.д. 12,15).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков, однако, ответчики не доказали что у них не возникло обязанности возвратить спорные денежные средства.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования возврата неосновательного обогащения перешло к Маслик В.А. в порядке универсального правопреемства.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее на основании ст. 327.1 ГК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;

-приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 11-КГ21-33-К6)

Материалами дела подтверждается, что ФИО8 на банковский счет Шкляр А.Ю. были перечислены следующие денежные суммы: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ФИО8 на банковский счет Шкляр Г.А. были перечислены следующие денежные суммы: 20.09.2019 - 100000 руб., 22.09.2019 - 100000 руб., 23.09.2019 - 150000 руб., 24.09.2019 - 150000 руб., 25.09.2019 - 50000 руб. (л.д. 11, 52-57).

17.02.2022 ФИО8 в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате ранее перечисленных им денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 12-17)

Претензия ФИО8 была получена Шкляр Г.А., а почтовое оправление адресованное Шкляр А.Ю. вернулось отправителю.

Вместе с тем, в установленный срок содержащиеся в претензии требования не были выполнены ответчиками, что ответчики не оспаривали.

ФИО8 умер 28 марта 2022г. (л.д. 10)

Маслик В.А. является наследником ФИО8, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 9).

В подтверждение своей позиции по делу о том, что спорные денежные средства принимались ответчиками в уплату за товары, поставляемые ФИО8 ИП ФИО9, ответчики представили суду первой инстанции копии доверенностей №11 и №12 от 01.10.2019, выданных ИП ФИО9 на имя Шкляр А.Ю. и Шкляр Г.А. согласно которым ответчики уполномочены представлять интересы данного индивидуального предпринимателя по вопросу получения товара, его реализации и получения за него денежных средств (л.д. 44, 51), а также товарные чеки и товарные накладные от 10.09.2019, 12.09.2019 (л.д. 45-50).

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана правовая оценка, с которой коллегия согласна. Наличие каких-либо договорных отношений между ФИО8 и ИП ФИО9 материалами дела не подтверждается. Доказательств того, в оплату какого товара, по какому договору или во исполнение каких обязательств ФИО8 перечислял денежные средства ответчикам, в деле так же нет, таковые ответчиками не представлены.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что помимо представления суду лишь ксерокопий доверенностей от 1.10.2019 года, выданных, по утверждению ответчиков, на их имя ИП ФИО9, переводы денежных средств наследодателем истца ФИО8 на имя Шкляр Г.А. и А.Ю., о взыскании которых заявила истец, в подавляющем большинстве ( за исключением 1 платежа), осуществлены в сентябре 2019 года, тогда как в силу представленной ответчиками ксерокопии доверенностей от 1.10.2019 года, она предоставляет право на представление Шкляр интересов ИП Чумакова С.Н. с 1.10.2019 года.

Таким образом, на момент перечисления ФИО8 на имя Шкляр денежных средств, они не являлись представителями ИП ФИО12

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, названные доверенности представлены в виде ксерокопий, что в силу ст.71 ГПК РФ свидетельствует о том, что данное доказательство является недопустимым. Иных суду не представлено. Суд правомерно и обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, что соответствует положениям ч.2 ст.195 ГПК РФ.

Применительно положений ст.1102 ГК РФ приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.