Решение по делу № 8Г-969/2021 [88-7300/2021] от 19.01.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9

судей ФИО3, ФИО4

с участием представителя ФИО1 адвоката ФИО5, представителя ФИО2 адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-92/20)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что умершая ДД.ММ.ГГГГ его тетя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ завещала все свое имущество ответчику, однако в период подписания оспариваемого завещания ФИО7 имела заболевания глаз «Катаракта», онкологическое заболевание, в результате которых принимала сильнодействующие препараты, которые ухудшали ее психическое состояние, страдала нарушением когнитивных функций, включая нарушение памяти, расстройство внимания, замедление ассоциативного мышления, в связи с чем, по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 177, 1118, 1131 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Проверяя доводы истца, ДД.ММ.ГГГГ определением суда, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПКБ № им. ФИО8, ФИО7 в юридически значимый период страдала психическим расстройством в форме органического астенического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр по МКБ-10 F 06.61), однако признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), грубых расстройств памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, в медицинской документации не имеется, ее действия имели последовательный и целенаправленный характер, поэтому ФИО7 могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом на основании представленных доказательств, установлено, что ФИО7 при жизни самостоятельно подавала заявления на банковское обслуживание, заявление об отключении радиоточки, заключала договора по техническому обслуживанию приборов учета воды, производила замену окон в квартире, что опровергает доводы истца.

Установив указанные обстоятельства на основании доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью отклонено, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Как правильно указано судебной коллегией, факт нахождения на листке временной нетрудоспособности истца не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании истца.

Обстоятельств, препятствующих участию истца в судебном заседании, не установлено.

Остальные доводы жалобы, в том числе о несогласии с заключением судебной экспертизы, направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи