Решение от 01.04.2024 по делу № 33-1022/2024 от 28.02.2024

Судья Витухина О. В.	№ 33-1022/2024 10RS0011-01-2023-011080-88 2-7500/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2024 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Савина А.И., судей: Величко С.А., Никитиной А.В. при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Управления МВД России по г. Петрозаводску и третьих лиц МВД России и МВД по РК на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2023 года по иску Иванова Д. В. к Управлению Министерства внутренних дел России по (.....) и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика УМВД России по г. Петрозаводску Локтевой Н.С., представителя третьего лица МВД РФ и МВД по РК Мишиной Е.М., представителя ответчика Министерство финансов РФ Цыгановой О.В., представителя третьего лица прокуратуры РК Ильмаста А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело, возбужденное в отношении него, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В период уголовного преследования истец испытал нравственные и физические страдания. Указанными незаконными действиями истцу причинен моральный вред. Истец просил взыскать с УМВД РФ по (.....) и Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД по РК, МВД РФ, Прокуратура РК и Разуваева А.О.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С таким решением не согласны МВД РФ по РК и УМВД России по (.....).

В апелляционной жалобе представитель МВД России и МВД по РК указывают, что при возбуждении ХХ.ХХ.ХХ уголовного дела имелись признательные показания Иванова Д.В. от ХХ.ХХ.ХХ, который не отрицал, что он похитил около 30 упаковок сыра. В связи с тем, что И. Д.В. ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ изменил свои показания, сообщив, что им совершено хищение только 12 упаковок сыра на общую сумму 1659,88 руб., ХХ.ХХ.ХХ уголовное преследование было прекращено на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ с привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Таким образом, действия должностных лиц были правомерными и находились в пределах своей компетенции. Кроме того, размер компенсации морального вреда должен быть соразмерен степени и продолжительности периода ограничения прав истца, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Обращает внимание на личность Иванова Д.В., который ХХ.ХХ.ХХ совершил в период условного осуждения, условно-досрочного освобождения и являясь подозреваемым по иному уголовному делу за совершение аналогичного хищения. И. Д.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности и был осужден, в том числе к реальному лишению свободы, за совершение аналогичных имущественных преступлений. Полагает взысканную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. завышенной.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по (.....) указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобы истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков УМВД России по (.....) и Министерства финансов РФ, представитель МВД Российской Федерации и МВД по РК, поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель третьего лица прокуратуры РК полагал решение законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органом государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, коим является Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ, ст. 6 БК РФ).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен ст.ст. 133-139 УПК РФ (Глава 18 УПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, понятие реабилитация включает в себя комплекс мер, осуществляемых государством, для восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, подвернутого незаконному уголовному преследованию. Обстоятельства причинения вреда и нарушения прав подлежат установлению в ходе судебного разбирательства по требованию (исковому заявлению) лица, подвернутого незаконному уголовному преследованию.

На основании ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по (.....) было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление директора магазина «Магнит» Дубининой Л.И. о том, что ХХ.ХХ.ХХ неустановленное лицо, находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: (.....), совершило свободным доступом тайное хищение товара на сумму 5 199 руб.

ХХ.ХХ.ХХ допрошенный в качестве подозреваемого И. Д.В. сообщил о факте хищения им около 30 упаковок наименований сыра из указанного магазина «Магнит» в 20-х числах февраля, пояснив, что сыр потом реализовал на Центральном рынке.

ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ в ходе повторных допросов в качестве подозреваемого И. Д.В. изменил ранее данные показания, сообщив, что похитил всего 12 упаковок сыра стоимостью не более 2000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ уголовное преследование в отношении истца по ч.1 ст.158 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Действия Иванова Д.В. после изменения ранее данных показаний квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец был подвергнут незаконному уголовному преследованию, что является нарушением его неимущественных прав, уважение и защита которых гарантируется Конституцией РФ, и правомерно посчитал установленным факт причинения истцу морального вреда и наличие оснований для его компенсации.

При решении вопроса о сумме такой компенсации судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание обстоятельства дела (прекращено уголовное преследование в связи с отсутствием в действиях состава преступления на стадии следствия); характер и объем нравственных страданий истца; период преследования по данному эпизоду в отношении истца (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ), личность истца (ранее неоднократно судимого), а также то, что истец по данному уголовному делу не задерживался, мера пресечения не избиралась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. является завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий, подлежат отклонению, поскольку сам факт незаконного уголовного преследования по указанному выше эпизоду свидетельствует о нарушении прав истца, что само по себе причиняет лицу, подвергшемуся такому преследованию, нравственные страдания.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционных жалоб, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░