Решение по делу № 22-7973/2018 от 04.10.2018

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 31.10.2018г.

Председательствующий: Гусева Ю.В. Дело № 22-7973/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 октября 2018 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Яковлевой Н.В.,

с участием:

осужденного Сальникова В.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Саргсяна С.Ж., в защиту его интересов,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

при секретаре Шатуленко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила Свердловской области Куликовой О.В. и апелляционной жалобе, дополнениям к ней, осужденного Сальникова В.А. на приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 30 июля 2018 года, которым

Сальников В.А.,

( / / ) года рождения,

ранее судимый:

10.11.2010г. Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

02.07.2012г. на основании постановления Серовского городского суда Свердловской области от 20.06.2012г. освобожден от отбывания наказания в силу ст.81 УК РФ,

26.12.2012г. Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03.03.2014г.) по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

13.09.2016г. на основании постановления Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 31.08.2016г. освобожден от отбывания наказания согласно ст.81 УК РФ,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С Сальникова В.А. в доход бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 8855 рублей. По делу определена судьба вещественных доказательств.

30.07.2018г. постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области Сальников В.А. объявлен в розыск, ввиду неявки на оглашение приговора, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента задержания.

01.09.2018г. Сальников В.А. задержан.

Огласив содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на нее, заслушав выступления осужденного Сальникова В.А. и адвоката Саргсяна С.Ж., просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей приговор отменить по доводам апелляционного представления в части осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Сальников признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего Д. на общую сумму 8134 рубля, совершенном в период с 22:57 21.01.2018г. до 05:30 22.01.2018г. у теплотрассы, расположенной рядом с домом № 99А по ул.К.Маркса; а также в незаконном хранении и ношении боеприпасов период с января 2008г. до их изъятия 06.02.2018г. Преступления им совершены в г.Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила Куликова О.В. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд выйдя за пределы предъявленного обвинения признал Сальникова виновным в совершении незаконного приобретения и хранения боеприпасов, необоснованно указав признак «приобретение» вместо «ношение». В связи с чем просит признать его виновным по ч.1 ст.161 УК РФ и по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение и ношение боеприпасов. Приводит свои предложения по назначению наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Сальников, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного, просит изменить вид исправительного учреждения, направив его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. В обоснование ссылается на свое состояние здоровья, полагая, что суд не учел наличие у него ряда тяжелых заболеваний, что повлияло и на размер назначенного наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Сальников оспаривает свое осуждение по ч.1 ст.222 УК РФ, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что суд положил в основу приговора его признательные показания без их проверки, ставит их под сомнение. Вину он признал по договоренности с сотрудником полиции Р., за его помощь в уголовном деле в отношении потерпевшего Д.. Причиной отказа от показаний послужила смерть потерпевшего Д., в связи с чем Р. не сможет усложнить ему (Сальникову) жизнь. На самом деле патроны ему в куртку подложили сотрудники полиции, при этом они не учли, что он работает на железнодорожном вокзале и по три раза в день проходит досмотр. Просит оправдать его по ч.1 ст.222 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила Куликова О.В. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор отменив по доводам представления.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307- 309 УПК РФ.

Виновность осужденного подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что это именно он совершил хищение имущества потерпевшего, который все видел, но в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения не мог оказать сопротивление. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения его имущества. При проведении опознания потерпевший опознал Сальникова, как лицо, похитившее у него имущество, подтвердил свои показания на очной ставке с осужденным. Стоимость похищенных у потерпевшего сумки, кофе, сигарет, подтверждается представленными справками.

В ходе предварительного следствия Сальников также давал признательные показания по факту хранения и ношения боеприпасов, указав, что нашел патроны калибра 9мм в 2008г., убедившись в их целостности и пригодности для дальнейшего использования, хранил их у себя дома. В сентябре 2017г. он переложил их в карман своей куртки, так как хотел передать своему знакомому для изготовления браслета. 06.02.2018г. он был задержан сотрудниками полиции и при досмотре эти патроны были у него изъяты. Свидетели Л. и А., понятые, подтвердили факт изъятия патронов при досмотре Сальникова. Свидетель Р., сотрудник полиции, показал, что проводил проверку по факту грабежа по заявлению Д., который, пояснив по обстоятельствам совершенного хищения, дал описание нападавшего, по нему он понял, что хищение совершено Сальниковым, которого он знает по роду своей деятельности. Сальников был задержан, доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной и дал признательные показания. Кроме того, Р. пояснил, что в марте 2018г. получил оперативную информацию о нахождении Сальникова на привокзальной площади с патронами. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» Сальников был задержан и доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых у него были обнаружен и изъят пакет с 8-10 патронами. Сальников пояснил, что нашел их в 2008г. в заброшенном здании. Хранил в куртке, которую не носил, забыл про них, когда наступили холода, он надел куртку. Заключением эксперта подтверждено, что изъятые 06.02.2018г. у Сальникова патроны, являются пистолетными патронами калибра 9х18мм, заводского изготовления, они исправны и пригодны для стрельбы, относятся к категории боеприпасов, предназначены для боевого огнестрельного оружия, являются штатными к ряду моделей пистолетов.

Также вина осужденного подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд привел в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей, не содержат противоречий, они согласуются между собой и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания ими даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд отмечает, что по делу отсутствуют данные, свидетельствующие об их заинтересованности при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре осужденного с их стороны. Имевшие место противоречия в показаниях свидетеля Р. и устранены путем оглашения его показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании. В связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, не имеется, они обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, нет.

Суд оценил и показания Сальникова, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Признательные показания Сальникова, данные им на предварительном следствии, подробны, последовательны, не содержат противоречий, они также согласуются и иными доказательствами по делу. Оснований для самооговора не установлено. Правила допроса, установленные уголовно-процессуальным законом, соблюдены. Сальников допрошен с участием защитника, каких-либо заявлений лиц, участвующих в допросе, протокол не содержит, текст показаний им прочитан, о чем свидетельствует его собственноручная запись. Правильность изложенных показаний он удостоверил своей подписью. Замечаний по содержанию протоколов, от участвующих лиц, в том числе и от адвоката, не поступало.

Таким образом, у суда не имелось оснований ставить под сомнение признательные показания Сальникова, они оценены судом в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Суд в приговоре указал, по каким мотивам он принимает одни доказательства и отвергает другие, не согласиться с данной судом оценкой доказательств оснований не имеется.

Доводы осужденного в части осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ о провокации со стороны сотрудников полиции, аналогичные изложенным в жалобе, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку доводы осужденного, объективного подтверждения не нашли, в связи с чем расцениваются как желание избежать ответственности за содеянное.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст.15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Придя к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о виновности Сальникова в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а также в незаконном хранении и ношении боеприпасов, и дал им правильную юридическую оценку по ч.1 ст.161 и ч.1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем суд ошибочно указал при квалификации действий Сальникова по ч.1 ст.222 УК РФ, о совершении им незаконного приобретения боеприпасов, в то время как в установочной части приговора правильно указал о незаконном ношении боеприпасов.

Суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, считает необходимым устранить допущенную судом техническую ошибку при квалификации действий осужденного, поскольку ее устранение не влияет на существо принятого судом решения, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, учтены судом в полной мере.

Наказание Сальникову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, иных обстоятельств.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям признание вины и состояние здоровья осужденного, по факту хищения - явку с повинной и способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд правильно признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств совершение Сальниковым преступления в отношении Д. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы об этом согласно требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ, а по обоим преступлениям наличие в действиях Сальникова рецидива преступлений, в связи с чем назначил ему наказание за каждое из преступлений по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств правовые основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Решение о необходимости назначения Сальникову наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно и является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд верно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, назначенное Сальникову наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения, или назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Правовых оснований для его изменения, как о том просит автор жалобы, нет.

Иных обстоятельств, влекущих необходимость изменения приговора, а также оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.222 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░