Решение от 18.05.2020 по делу № 8Г-7190/2020 [88-7823/2020] от 19.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    №88-7823/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     18 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Петровой Ю.Ю., Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-1373/2019 по иску ООО «Безопасность» к Евдокимов А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Евдокимов А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Безопасность» обратилось с исковым заявлением к Евдокимову А.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба – 2 200 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 ноября 2019 г., исковые требования ООО «Безопасность» удовлетворены частично. С Евдокимова А.В. в пользу ООО «Безопасность» в счет возмещения материального ущерба взыскано 2200000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, с Евдокимова А.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 19200 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2018 г. Евдокимов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговором также был разрешен гражданский иск, с Евдокимова А.В. в пользу ООО «Безопасность» в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 2200000 руб.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 24 января 2019 г. приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2018 г. в части взыскания с Евдокимова А.В. в пользу ООО «Безопасность» в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 2200000 руб. отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом достоверно установлено, что с 01 июля 2013 г. Евдокимов А.В. являлся лицом, наделенным на постоянной основе организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в ООО «Безопасность», то есть лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации. В период времени с 16 октября 2014 г. по 21 мая 2015 г., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием учредителя ООО «Безопасность» Сысоева В.А., он незаконно распорядился денежными средствами в сумме 2200000 руб., принадлежащими ООО «Безопасность», похитив их, чем причинил данной организации существенный имущественный ущерб в особо крупном размере.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Безопасность» и взыскивая в его пользу с Евдокимова А.В. сумму ущерба в размере 2200000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными разъяснениями и правильно исходил из того, что ответственность за причиненный ущерб несет ответчик.

Устанавливая размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах дела, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, в том числе и при оценке доказательств, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта причинения вреда Евдокимовым А.В. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, назначении экспертизы, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебных постановлений являются только те процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений норм процессуального права по делу не допущено, все ходатайства разрешены судом в предусмотренном процессуальным законом порядке.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена.

Применительно к положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчика, применительно к предмету и основанию рассматриваемого иска, не лишал его права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение своей позиции по делу. При этом судом первой инстанции исследовались доказательства, представленные не только в рамках настоящего гражданского дела, но и материалы уголовного дела. Ответчик представленные доказательства надлежащим образом не оспорил.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░