Решение от 18.05.2020 по делу № 8Г-11068/2020 [88-12829/2020] от 16.03.2020

I инстанция – Александрова М.В.

II инстанция – Вьюгова Н.М.

Дело №88-12829/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Сидлара В. к Гудков В.В., Ломова С.В., Департаменту городского имущества города Москвы о выделе в натуре доли из общего имущества, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3080/2018)

по кассационной жалобе Сидлара Василия на определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 года

у с т а н о в и л:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 23 октября 2018 года исковые требования Сидлар В. к Гудкову В.В., Ломовой С.В., Департаменту городского имущества города Москвы о выделе в натуре доли из общего имущества, признании права собственности, были удовлетворены, прекращено право общей долевой собственности Сидлар В на 30/100 доли жилого помещения по адресу <адрес>, Сидлару В. выделено в натуре 30/100 доли из общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, за Сидларом В. признано право собственности на жилое помещение №. состоящее из жилой изолированной комнаты площадью 12,7кв.м, кухни 10,7 кв.м., прихожей 4,7кв.м, веранды 4,1 кв.м, в доме по указанному адресу.

Сидлар В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что согласно экспликации технического паспорта дома по состоянию на И января 2018 года общая площадь жилого помещения составляла 114,6 кв.м., и данная площадь в экспликации указана с учетом жилой изолированной комнаты № (жилое помещение №), площадью 11,3 кв.м. 24.12.2018 года вступило в законную силу решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года, которым установлено, что указанный дом имеет общую площадь 103,3 кв.м. Данные обстоятельства являются существенными для данного дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления Сидлар Василия о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Сидлар В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Сидлар В. к Гудкову В.В., Ломовой С.В., Департаменту городского имущества г. Москвы о выделе в натуре доли из общего имущества, признании права собственности на жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными для разрешения спора. При этом суд отметил, что об изложенных истцом в заявлении обстоятельствах, а именно: о принятом судебном акте, на момент принятия решения суда 23 октября 2018 года, истцу было известно.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В настоящем деле вновь открывшихся обстоятельств не установлено.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, существенными для разрешения спора, по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой и апелляционной инстанции при разрешении заявления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░