Решение по делу № 2-376/2016 от 13.04.2015

дело №2-376/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием представителя истца Одинцова А.В.,

представителя ответчика Окуловского М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полковниченко А.В. администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения и взыскании судебных расходов,

установил:

Полковниченко А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (далее ответчик, администрация) о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения и взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, проживание в которой не возможно по причине ее не соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Актом и заключением межведомственной комиссии (далее МВК) ответчика от 17.03.2016 г. квартира истца признана не пригодной для проживания, а жилой дом, в котором она расположена аварийным и подлежащим сносу. В этой связи, истец просит обязать суд ответчика предоставить ему во внеочередном порядке пригодное для проживание жилое помещение отвечающее требованиям, которым должно отвечать жилое помещение на условиях социального найма по площади не менее ранее занимаемого, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей.

Определением суда от 4.05.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечены Борисова Р.Г., Полковниченко Ю.А., и Полковниченко Т.Т.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Одинцов А.В., действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время жилой дом, в котором расположена квартира истца фактически снесен. Представил суду письменное заявление, которым выразил согласие на предоставление истцу и членам его семьи взамен не пригодного для проживания жилье по общей площади не менее учетной нормы предоставления на 1 человека, по причине того, что достоверных сведений о площади ранее занимаемого истцом жилья не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Окуловский М.О., действующий на основании доверенности, с заявленными истцом требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что истцом не представлено доказательств вселения в спорное жилое помещение и проживание в нем. Договор социального найма с истцом не заключался, многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение истца в муниципальную собственность не передавался. Полагает, что острой необходимости в жилье у истца не имеется, на учете нуждающихся в жилом помещении Полковниченко А.В. не состоит, малоимущим не признан.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением главы администрации Троицко-Печорского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 распределено жилое помещение по адресу: Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск, <адрес> на состав семьи 4 человека.

Выданным ФИО7 ордером подтверждено право на вселение в жилое помещение по адресу: Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск, <адрес>1,2 со следующим составом семьи: ФИО7, ФИО8 (сын), Полковниченко А.В. (сын), ФИО9 (сын).

Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> пгт. Троицко-Печорск имеются сведения о регистрации истца с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации МР «Троицко-Печорский» от ДД.ММ.ГГГГ № отделу управления муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации района поручено принять в муниципальную собственность жилые дома от конкурсного управляющего «Троицко-Печорского РАЙПО». В приложении к постановлению указан восьмиквартирный жилой дом, 1988 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск, <адрес>.

Актами и заключениями МВК от ДД.ММ.ГГГГ квартира истца признана не пригодной для проживания, а многоквартирный жилой дом, в котором она расположена аварийным и подлежащим сносу.

Справкой МАУ МФЦ подтверждено, что в квартире, расположенной по адресу: Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск, <адрес> зарегистрированы - Полковниченко А.В., Борисова Р.Г., Полковниченко Ю.А., и Полковниченко Т.Т.

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждено Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006 г.

В соответствии с п. 1 раздела 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47, установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности при каких обстоятельствах многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п. 33 Положения).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).

Таким образом, выводы межведомственной комиссии о состоянии жилого дома и обследуемого жилого помещения должны быть основаны на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на безопасность проживания жильцов.

Принимая во внимание обстоятельства состояния жилого помещения истца и многоквартирного дома в целом, установленные межведомственной комиссией, позволяющие суду прийти к выводу, что оно не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, для проживания оно не пригодно, следовательно, заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В статье 40 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Судом установлено, что в предусмотренном законом порядке, на основании актов и заключений межведомственной комиссии, жилое помещение истцов признано не пригодным для проживания, а многоквартирный дом, в котором оно расположено аварийным и подлежащим сносу, доводы стороны истца о непригодности занимаемого им жилого помещения для проживания являются обоснованными, подтвержденными достоверными доказательствами. Доказательств отмены указанных актов и заключений суду не представлено.

Согласно ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Частью 2 статьи 49 ЖК РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта РФ, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

На основании ч. 1-2 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Частью 1 статьи 57 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Конституционный Суд РФ в ряде определений (от 5.03.2009 г. №376-О-П, от 3.11.2009 г. №1368-О-О, от 19.10.2010 г. №1328-О-О, от 26.05.2011 г. №643-О-О, 21.12.2011 г. №1655-О-О) указывал, что для ряда случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, в т.ч. в случае признания жилого помещения в установленном законом порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

При этом, из положений ЖК РФ не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение граждан на учете в момент возникновения обстоятельств, обуславливающих непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционного критерия правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

В соответствии со ст. 85-87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Частью 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86-88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемыми из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обуславливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшений жилищных условий с точки зрения безопасности.

Поскольку судом установлено, что жилое помещение, занимаемое истцом и членами его семьи на основании найма, не пригодно для проживания, в собственности, либо в пользовании иных жилых помещений у истца и членов его семьи не имеется, что подтверждается соответствующими ответами на запросы БТИ и уведомлениями Росреестра, т.о. истец объективно нуждается в жилье и самостоятельно, за свой счет не в состоянии приобрести пригодное для проживания жилье в целях сохранения имеющегося в настоящее время в его распоряжении минимума одновременно с улучшением данных условий с точки зрения безопасности, следовательно, на ответчика подлежит возложению обязанность по предоставлению во внеочередном порядке Полковниченко А.В. по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, отвечающее санитарным и техническим нормам, благоустроенное применительно к условиям пгт. Троицко-Печорск РК, находящихся в черте пгт. Троицко-Печорск РК по общей площади не менее ранее занимаемого на состав семьи 4 человека.

При определении размера жилого помещения, подлежащего предоставлению истцу суд исходит из того, что достоверными доказательствами площадь жилого помещения в котором зарегистрирован истец не подтверждается. Из информации БТИ, поступившей по запросу следует, что указанный дом на учете не состоит, технический паспорт отсутствует. Аналогичного содержания информация предоставлена суду руководителем отдела земельных и имущественных отношений администрации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание согласие представителя истца и представителя ответчика о возможности предоставления истцу жилья с учетом установленной нормы предоставления, суд считает возможным применить положения закона о предоставлении жилья исходя из установленной муниципальным нормативным актом учетной нормы предоставления.

Согласно действующего в настоящее время решения Совета МР «Троицко-Печорский» от 27.11.2013 г. №21/196 учетная норма предоставления жилья по договорам социального найма составляет 14 кв.м. на одного человека, следовательно, истцу подлежит предоставлению во внеочередном порядке жилье общей площадью не менее 56 кв.м. на состав семьи 4 человека.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом документально не подтверждено право пользования спорным жилым помещением, а также о том, что квартира истца в муниципальной собственности не находится, с Полковниченко А.В. договор социального найма не заключен, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно, ордером на вселение в спорную квартиру, выданным на основании постановления администрации района, в котором в качестве члена семьи нанимателя ФИО7 указан истец; домовой книгой на прописку граждан, в которой имеются сведения о регистрации ответчика в спорном жилом помещении.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение истца, передавался в муниципальную собственность, чему подтверждением является постановление от 13.02.2007 г. №2/87, следовательно, именно на ответчика подлежит возложению обязанность по обеспечению истца и членов его семьи жильем во внеочередном порядке.

Суд отмечает, что истец приобрел право пользования жилым помещением в период действия ЖК РСФСР, положения которого предусматривали в качестве оснований такого приобретения выдачу ордера на вселение. То обстоятельство, что до настоящего времени договор социального найма с истцом не заключен, не свидетельствует об ограничении прав Полковниченко А.В. по пользованию спорным жилым помещением и как следствие всех вытекающих из этого правомочий, в т.ч. права на внеочередное предоставление жилья в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

Доводы представителя ответчика о том, что в установленном законом порядке истец не состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилья, малоимущим не признан, в связи с чем, ему не может быть предоставлено жилье во внеочередном порядке, признаются судом не основанными на законе. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не лишает права истца требовать от ответчика предоставление пригодного для проживания жилого помещения, поскольку достоверно установлено, что иных жилых помещений в собственности, либо пользовании Полковниченко А.В. и членов его семьи не имеется. Доказательств возможности самостоятельного обеспечения истца жильем за счет собственных средств суду не представлено. В этой связи, обстоятельства дела установленные судом свидетельствуют об объективной нуждаемости истца в жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом указанных процессуальных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор, заключенный с представителем ДД.ММ.ГГГГ и расписка, подтверждающая факт оплаты оказанных Полковниченко А.В. юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Согласно материалам дела, представитель истца подготовил исковой материал в суд, участвовал в одном судебном заседании, в котором поддержал доводы истца с приведением соответствующих обоснований. По мнению суда, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей не в полной мере отвечают требованиям разумности, являются несколько завышенными, не соответствуют объему и характеру выполненной представителем работы, а также фактической и юридической сложности дела. С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию представителя ответчика, не признававшего иск и полагавшего расходы на представителя необоснованно завышенными, не отвечающими критериям разумности и сложности рассмотренного спора, суд считает возможным присудить истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 5000 рублей. Расходы именно в данном размере соответствуют требованиям разумности и справедливости, отражают реальную сложность рассмотренного судом спора.

Указанное обстоятельство согласуется с п.10-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полковниченко А.В. администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального района «Троицко-Печорский» предоставить Полковниченко А.В. во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, отвечающей санитарным и техническим нормам, благоустроенной применительно к условиям пгт. Троицко-Печорск Республики Коми, находящейся в черте данного населенного пункта, общей площадью 56 кв.м. на состав семьи четыре человека, включая Борисову Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Полковниченко Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Полковниченко Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с администрации муниципального района «Троицко-Печорский» в пользу Полковниченко А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Полковниченко А.В. к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 5000 рублей – отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено судьей 29 июня 2016 года.

Судья Р.В.Чулков