Решение по делу № 2-1652/2018 от 26.10.2017

Дело №2-1652/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                           24 октября 2018г.

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

    при секретаре Осипове Д.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкова А. В., Годовиковой Н. М. к ООО «Квантум» взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, штрафа и судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Башков А.В., Годовикова Н.М. обратились в суд с иском к ООО «Квантум», заявив в окончательной редакции требования о взыскании с ответчика в пользу истца Башкова А.В. уплаченных по договору купли-продажи паркетной доски от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 449074руб., убытков, причиненные оплатой расходных материалов на сумму 119050руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм и судебных расходов: на проведение судебной товароведческой экспертизы – в размере 48200руб., на оплату услуг представителя в размере 20000руб.; взыскании с ответчика в пользу истца Годовиковой Н.М. убытков, причиненных оплатой расходных материалов для укладки паркета, в размере 10934руб., оплатой услуг по укладке паркета в размере 71433руб., оплатой услуг на демонтаж паркета и вывоз мусора в размере 47868руб. 80коп.., оплатой услуг по разборке и сборке шкафов в размере 36000руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм и расходов на оплату вызова эксперта в суд в размере 4000руб., указывая, что ответчиком продана паркетная доска ненадлежащего качества и в добровольном порядке не удовлетворены требования о возврате уплаченных за паркетную доску денежных средств и компенсации причиненных убытков.

        Представитель истца Королева А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

        Представитель ответчика ООО «Квантум», в судебное заседание не явился, направленная по месту его регистрации судебная повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д. 194), что расценивается судом, как отказ от получения судебного извещения, и на основании ст.117 ч.2 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном заседании.

        Третье лицо Ольховский М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

        Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, показания эксперта Кравец Я.С., суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Башковым А.В. (покупателем) и ответчиком ООО «Квантум» (продавцом) был заключен договор купли-продажи паркетной доски, по условиям которого ответчик обязался доставить истцу паркетную доску (дуб с инд. выкрасом), а истец в свою очередь обязался оплатить стоимость паркетной доски в размере 447474руб. и оплатить услуги ответчика по ее доставке в размере 1600руб. Факт заключения договора на данных условиях и факт его исполнения сторонами подтверждается выданным ответчиком заказом № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной к данному заказу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого доставка товара осуществлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 14).

        Согласно Ф-9 и справки ТСЖ «Елизаровское» от ДД.ММ.ГГГГ, истица Годовикова Н.М. является собственником, а истец Башков А.В.- пользователем трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 37, 38).

ДД.ММ.ГГГГг. третьим лицом Ольховским М.А. были произведены работы по укладке паркетной доски в квартире истцов по адресу: <адрес> <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГг. было установлено, что окрас паркетной доски изменил цвет и приобрел неравномерный желтоватый оттенок.

ДД.ММ.ГГГГ истец Башков А.В. направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости паркетной доски в связи с ненадлежащим ее качеством; данная претензия ответчиком получена не была и возвращена истцу за истечением срока хранения на почте (л.д. 55, 58).

        Согласно заключения выполненной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» * товароведческой экспертизы, в результате исследования установлено, что на лицевой поверхности паркетных досок, уложенных в помещениях квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, имеется изменение цвета на участках, которые были укрыты защитным материалом; изменение цвета выражено в пожелтении всей лицевой поверхности, общая площадь покрытия с измененным цветом составила *.м. Причиной изменения цвета покрытия послужили нарушения на этапах нанесения покрытия – ввиду недостаточности слоя финишного лакового покрытия произошла миграция веществ патинирующего состава на слой эмали; дефект производственный, скрытый, не регламентируемый нормативно-технической документацией, влияющий на эстетические свойства паркетных досок. Устранение дефекта в виде изменения цвета лицевой поверхности паркетных досок технически целесообразно путем проведения следующих работ на площади квартиры *.м.: шлифование, нанесение грунта, нанесение эмалевого покрытия, нанесение патинирующего состава, нанесение лакового покрытия. Рыночная стоимость устранения недостатков качества паркетной доски составляет 80745 руб.(л.д. 74-126).

        В связи с тем, что в данном заключении не была учтена стоимость услуг по доставке, подъему строительных материалов и вывозу мусора, судом был произведен допрос эксперта Кравец Я.С., выполнившей заключение в части расчета стоимости устранения недостатков паркетной доски.

        Эксперт Кравец Я.С. в судебном заседании подтвердила тот факт, что расчеты произведены без учета стоимости услуг по доставке, подъему строительных материалов и вывозу мусора судом, т.к. данные работы, по мнению эксперта, могут быть выполнены потребителями самостоятельно (л.д. 47). Данные показания эксперта являются необоснованными, в связи с чем, неубедительным, как явно заниженное по стоимости, является заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в части определения стоимости работ по устранению недостатков паркетной доски; в остальной части данное заключение мотивированно, не противоречит другим представленным суду доказательствам, сторонами в установленном порядке не оспорено, поэтому неубедительно для суда.

        Так как паркетная доска приобреталась истцами для личных и семейных нужд, правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.18 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу названных норм права на ответчика возлагается обязанность доказать, что товар продан надлежащего качества, однако такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Оценив объяснения представителя истцов в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что договору купли-продажи паркетной доски от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал истцам паркетную доску ненадлежащего качества, поэтому исковые требования истца Башкова А.В., оплатившего товар и его доставку, о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 449074руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные. При этом, в случае заявления ответчиком требований о возврате приобретенной паркетной доски, истец Башков А.В. должен возвратить данный товар ответчику за его счет.

Согласно ст. 15 п.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Продажей товара ненадлежащего качества истцу Башкову А.В. причинены убытки оплатой расходных материалов для укладки паркета на сумму 119050руб., что подтверждается квитанцией ООО «Квантум» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); истцу Годовиковой Н.А. причинены убытки на общую сумму 148235руб. 80коп.: оплатой расходных материалов для укладки паркета в размере 10934руб., что подтверждается товарным чеком ООО «СТД «Петрович» от 15.05.2017(л.д.19); оплатой услуг по укладке паркета в размере 71433руб. и разборке установленных в квартире шкафов в размере 18000руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, между Годовиковой Н.А. и Ольховским М.А., актами сдачи выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами по его оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. за услуги по укладке паркета на сумму 71433руб. и разборке шкафов на сумму 18000руб. (л.д. 21-30); оплатой услуг на демонтаж паркета и вывоз мусора в размере 47868руб. 80коп., что подтверждается счетом ИП Ольховского М.А. от 26.09.2018(л.д. 174).

Данные убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в силу ст.15 ГК РФ, ст. 18 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. находятся в причинно-следственной связи с продажей ответчиком паркетной доски ненадлежащего качества, работы по укладке которой, в квартире истцов были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными истцами письменными доказательствами

Истцом Годовиковой Н.А. не представлены доказательств размера оплаты сборки шкафов на сумму 18000руб., поэтому требования истца о взыскании данных расходов с ответчика удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истцов, как потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф: в пользу истца Башкова А.В. - в размере (449074+119050):2=284062руб., в пользу истца Годовиковой Н.А. - 148235,8:2=74117руб. 90коп. В отсутствие заявления ответчика оснований для уменьшения размера штрафа в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, признавая подлежащий взысканию в пользу каждого истца размер штрафа соразмерным нарушенным ответчиком обязательствам.

Истцом Башковым А.В. понесены расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы на общую сумму 48200руб., что подтверждается платежными документами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» на общую сумму 48200руб. (л.д. 164-171). В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Башкова А.В. в размере 48200руб.

Истцом Башковым А.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., что подтверждается договором на оказание услуг по ведению дела в суде между истцом и ООО «Симплита» от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами по оплате данного договора в размере 20000руб.(л.д. 158-161), нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ доверенностью на ведение дела истцов в суде сотрудниками ООО «Симплита», в т.ч. Королевой А.В. (л.д. 13); согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Королева (до вступления в брак Серебренникова) А.В. является сотрудником ООО «Симплита»(л.д. 162, 163).

На основании ст.100 ч.1 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, размер подлежащих удовлетворению исковых требований истца Башкова А.В., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Башкова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Башкова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 48200+20000=68200руб.

          Исковые требования истца Годовиковой Н.М. подлежат удовлетворению на сумму 148235руб. 80коп., что составляет 89,17% от заявленных исковых требований о взыскании убытков в размере 166235руб. 80коп. Истцом Годовиковой Н.М. понесены судебные расходы на оплату выхода эксперта Кравец Я.С. в суд в размере 4000руб., что подтверждается платежными документами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» на сумму 4000 руб. (л.д. 172,173). Принимая во внимание, что исковые требования истца Годовиковой Н.М. подлежат удовлетворению на 89,17%, на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Годовиковой Н.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере 4000х89,17%=3560руб.

        Истцы, как потребители, в силу закона освобождены от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика на основании ст.103 ч.1 ГПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8881,24(за требования истца Башкова А.В.)+4164,72(за требования истца Годовиковой Н.М.)=13045руб. 96коп.

    Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 98, 103, 117 ч.2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Башкова А. В., Годовиковой Н. М. к ООО «Квантум» взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квантум» в пользу Башкова А. В. уплаченные по договору купли-продажи паркетной доски от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 449074руб., убытки в размере 119050руб., штраф в размере 284062руб. и судебные расходы в размере 68200руб.

Взыскать с ООО «Квантум» в пользу Годовиковой Н. М. убытки в размере 148235руб. 80коп., штраф в размере 74117руб. 90коп. и судебные расходы в размере 3560руб.

Взыскать с ООО «Квантум» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13045руб.96коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

С У Д Ь Я:

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018г.