Решение от 24.09.2024 по делу № 8Г-8302/2024 [88-8529/2024] от 16.08.2024

88-8529/2024

2-6784/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                        24 сентября 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Левицкой Ж.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2024 г. по заявлению ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда по делу по иску Окружной Администрации г. Якутска к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2021 г., которым признана самовольной пристройка к магазину с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>; на ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 260,57 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № по <адрес>, путем демонтажа лестничной площадки (крыльца) магазина и сноса самовольной пристройки - пристроя к данному магазину в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что у заявителя существует возможность приведения самовольной постройки в соответствии с требованиями закона, в том числе путем перераспределения земельного участка. Согласно выводам, изложенных в заключении эксперта от 1 ноября 2017 г., принятого Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) при принятии решения от 21 декабря 2017 г., сохранение пристройки к магазину «Скиф» не создает угрозы жизни и здоровью граждан, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил отсутствуют, пристрой к магазину является объектом капитального строительства, является единым реконструированным объектом капитального строительства с магазином; обеспечение противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями соблюдается. Демонтаж пристроя к магазину без ущерба объекту капитального строительства с кадастровым номером № невозможен; ущерб, причиняемый объекту капитального строительства в случае сноса пристроя, несоразмерен со стоимостью спорного земельного участка.

Заявитель просил изменить порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2021 г. путем приведения самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства Российской Федерации, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № в части установления площади вновь образуемого земельного участка в размере 300 кв.м.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2024 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства о невозможности исполнения судебного решения, а материалы дела не указывают на утрату такой возможности, указанные заявителем основания не могут являться безусловными основаниями для изменения способа или порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда, поскольку в данном случае фактически ФИО1 просит изменить содержание решения суда и обязать ответчика рассмотреть ее заявление о перераспределении земельного участка, что не может рассматриваться как изменение способа и порядка исполнения решения суда, а влечет изменение существа постановленного судом решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Часть 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Установив обстоятельства по делу, суды обоснованно указали, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, и являющихся основанием для изменения способа и порядка его исполнения.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что предложенный вариант изменения способа и порядка исполнения решения суда привел бы к изменению существа ранее принятого судом решения по заявленному иску, тогда как изменение способа и порядка исполнения не должно затрагивать существа принятого судом решения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуального закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 7 ░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 15 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░.░.