Решение от 17.11.2020 по делу № 2-317/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-317/2020

42RS0033-01-2020-001991-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск                                          17 ноября 2020 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Мальцевой В.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дмитриева П.В. к Часовникову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

    Дмитриев П.В. обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к Часовникову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут напротив дома по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Часовникова А.В., являющегося также его законным владельцем, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Дмитриева П.В. (собственник Дмитриев П.В.). В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Часовников А.В., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Пояснил также, что Часовников А.В. не оспаривал факт законного владения им транспортного средства <данные изъяты>.

Просит взыскать с Часовникова А.В. в пользу Дмитриева П.В. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на проведение диагностики в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участие представителя.

Часовников А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

ФИО6 пояснил суду, что у него в собственности до ДД.ММ.ГГГГ года находился автомобиль <данные изъяты>, который он продал по договору купли- продажи. Договор составлялся, но не сохранился. Данные покупателя не помнит, которому передал все документы на автомобиль. Поскольку он, как владелец транспортного средства, привлекался к административной ответственности по главе 12 КРФоАП после 2015 года в отношении данного автомобиля, в ДД.ММ.ГГГГ году он снял автомобиль с учета в ГИДББ. Поэтому он не считает себя владельцем автомобиля <данные изъяты>.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут напротив дома по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Часовникова А.В. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Дмитриева П.В.

ДТП произошло по вине Часовникова А.В., вследствие нарушения требования п.9.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2020, гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. В административном материале владельцем транспортного средства <данные изъяты>, указан ФИО6

Вследствие ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец Дмитриев П.В.

По сведениям РЭО ГИБДД Отдела МВД Росси по г. Прокопьевску автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на владельца ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ снял автомобиль с учета.

Определяя законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП суд исходит из того, что им являлся Часовников А.В., учитывая, что ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году продал автомобиль и он выбыл из его владения. Более того, им предприняты меры по прекращению допуска названного автомобиля к участию в дорожном движении. Факт законного владения автомобилем ответчик не отрицал и доказательств обратного не представил.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение экспертизы, представленное истцом и не оспоренное ответчиком.

Анализируя вышеуказанные нормы права, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд взыскивает Часовникова А.В. в пользу Дмитриева П.В. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, исходя из того, что Часовников А.В. на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, автогражданская ответственность которого не была застрахована, а действия Часовникова А.В. явились причиной ДТП, и как следствие возникновения материального ущерба у истца в виде повреждения, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права истца, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, требования разумности и считает необходимым взыскать <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на проведение диагностики в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, она выдана не только представителю ФИО5, но и другим представителя на представление интересов Дмитриева П.В. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, то есть не на ведение конкретного дела.

При таких обстоятельствах, требования Дмитриева П.В. о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.11.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░