Решение по делу № 22-2179/2022 от 21.03.2022

Судья Акладская Е.В.

Дело № 22-2179/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С.В.,

при секретаре Третьякове П.Н.

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Шестакова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Шестакова Е.В. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 14 февраля 2022 года, которым

Шестакову Евгению Валерьевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление осужденного Шестакова Е.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шестаков Е.В. отбывает наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 декабря 2019 года за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шестаков Е.В., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что судом при наличии положительной характеристики и отсутствии отрицательных сведений о его личности незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что в период отбывания наказания трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, прошел обучение в профессиональном училище, исполнительных листов не имеет. Кроме того, в содеянном раскаялся, администрацией исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство, характеризуется положительно. По мнению осужденного, судом не были исследованы обстоятельства, при которых он дважды привлекался к дисциплинарной ответственности: сотрудник колонии обнаружил в его рабочем столе два куска хлеба, и осужденный был водворен в штрафной изолятор, где поздоровался с осужденным из другой камеры ввиду общепринятых правил приличия, за что на него было наложено взыскание в виде выговора. Кроме того, отмечает, что наложенные на него взыскания были сняты им досрочно, соответственно он считается не имеющим взыскания, они подлежат исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления. Считает, что суд незаконно указал в постановлении, что он нарушал порядок отбывания наказания, т.к. это противоречит Минимальным Стандартным правилам, принятым на первом конгрессе ООН 30 августа 1955 года. Оспаривает количество полученных им поощрений в период отбывания наказания, указывая, что имеет четыре, а не три поощрения, как указано судом. Полагает, что судом при разрешении ходатайства не учтено наличие у него на иждивении троих малолетних детей, то есть, не приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ. Кроме того, считает, что судебное решение не соответствует перечню поручения Президента РФ по развитию гражданского общества и правил человека по итогам заседания Совета при Президенте РФ от 8 декабря 2016 года, направленный на повышение эффективности системы мер социальной адаптации осужденных по ст.ст. 53.1, 80 УК РФ. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на жалобу прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клейман И.Е. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона вопреки доводам жалобы судом учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции убедился, что Шестаков Е.В. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом данных о его личности.

Согласно представленным материалам дела, Шестаков Е.В. в период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, за что на него было наложено два взыскания, одно из которых в виде водворения в штрафной изолятор. Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что в настоящее время Шестаков Е.В. считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных им нарушений порядка отбывания наказания обоснованно принял их во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения. Оснований для исключения указанных взысканий из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления не имеется.

Из исследованных материалов также следует, что Шестаков Е.В. отбывает наказания в обычных условиях содержания, за все время нахождения в исправительном учреждении, с февраля 2020 года, получил три поощрения. Доводы жалобы осужденного о наличии у него четырех поощрений не нашли своего подтверждения в представленной на него характеристике администрацией исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности сведения о личности и поведении осужденного, принимая во внимание то обстоятельство, что за весь период отбывания наказания Шестаков Е.В. наряду с поощрениями подвергался взысканиям, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время уверенности в том, что дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Указанные в жалобе положительные данные о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, в том числе о его трудоустройстве, посещении им мероприятий воспитательного характера, активном участии в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, а также отсутствии у него обязательств по исполнительным листа, были известны суду первой инстанции и учтены при разрешении ходатайства. Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Положения ст. 60 УК РФ, устанавливающие общие начала назначения наказания, применению при разрешении ходатайств осужденных в порядке исполнения приговора не подлежат, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Сведения о наличие у осужденного троих малолетних детей на иждивении не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, заявленного в порядке ст. 80 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного Шестакова Е.В. за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 14 февраля 2022 года в отношении Шестакова Евгения Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись