Решение по делу № 33-3836/2022 от 07.06.2022

Председательствующий Шакуова Р.И.                                                     Дело № <...>

2-210/2022

УИД: 55RS0№ <...>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                   29 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дзюбенко А.А., Паталах С.А.,

при секретаре Петросян А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бургановой Ж. Ш. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор на обслуживание и ремонт общего имущества и другого имущества многоквартирного дома от <...>, заключенный между ООО «УК «Рутас» и представителем собственников помещений в МКД № <...> по <...> в г. Омске Несговоровой О. В., недействительным.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя истца Бургановой Ж.Ш., поддержавшей жалобу, пояснения представителя ООО «УК «Рутас» Бычкова С.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурганова Ж.Ш. обратилась с иском к ООО «УК «Рутас» о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения № <...> в многоквартирном <...> в г. Омске.

ООО «УК «Рутас» на основании решения собственников многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>, оформленного протоколом от <...> было выбрано в качестве обслуживающей организации.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> № <...> вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было признано недействительным.

Решением собственников был выбран способ управления в форме непосредственного управления и управляющая компания для заключения договора оказания услуг - ООО «УК «Рутас» с <...>, утвержден тариф по договору в размере 18,54 руб.

Договор на обслуживание заключен (подписан) <...> с председателем МКД Несговоровой О.В., действующей на основании протокола собственников № <...> от <...>г.

При этом в повестке дня не стоял вопрос о наделении полномочий на заключение данного договора Несговоровой О.В. Такое решение собранием собственников не принималось, в связи с чем подписание такого договора является противозаконным.

Подписание договора Несговоровой О.В., не имевшей соответствующих полномочий на подписание, не создает обязанности по данной сделке и нарушает права и охраняемые законом интересы как собственника помещения в МКД.

На основании данного договора ООО «УК «Рутас» приступила к обслуживанию дома и выставлению квитанций для оплаты, то есть навязывал услуги, что является нарушением ч. 3 ст. 16 Закона «О Защите прав потребителей». Данные действия причинили истцу моральный вред, который составляет 10 000 руб.

На основании изложенного просила признать недействительным (ничтожным) договор на обслуживание и ремонт общего имущества и другого имущества многоквартирного дома от <...>, заключенный между ООО «УК «Рутас» и Несговоровой О.В. от имени собственников помещений в МКД № <...> по <...> г. Омска; взыскать с ООО «УК «Рутас» моральный вред в размере 10 000 руб. и штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.39).

Представитель истца Леонтьевна М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что решение общего собрания собственников МКД признано недействительным, при этом Несговорова О.В. не была наделена полномочиями на подписание договора с ООО «УК «Рутас» от имени собственников. Истец оплачивала квитанции, выставляемые ООО «УК «Рутас», хотя законных оснований на то не было. Взыскание компенсации морального вреда и штрафа обосновывает тем, что в данном случае имеют место быть правоотношения в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг.

Представитель ответчика ООО «УК «Рутас», извещенного о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо Несговорова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бурганова Ж.Ш. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления МКД, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. Ответчику была известна повестка дня собрания собственников МКД и отсутствие в ней положения о наделении полномочиями на подписание оспариваемого договора одного из собственников. Указывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо надлежащее исполнение, в том числе и за причинение вреда лежит на исполнителе. Между тем, возражений относительно исковых требований от ответчика не поступало. Обращает внимание, что ею в заявленном исковом заявлении не оспаривалась необходимость оплаты предоставляемых услуг. В материалах дела имеются оплаченные истцом квитанции, выставленные ответчиком на основании оспариваемого договора управления. Таким образом, полагает, между сторонами возникли договорные отношения. Предметом иска являлся не возврат уплаченных истцом по квитанциям денежных средств, а нарушение прав истца как потребителя в части выставления квитанций за навязанные услуги. Считает, что ее права как потребителя нарушены навязыванием услуг, предоставляемых по недействительному (ничтожному) договору, заключенному лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не усматривает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бурганова Ж.Ш. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-11).

<...> по итогам проведенного внеочередного собрания собственников МКД № <...> по <...>, был выбран способ управления в форме непосредственного управления, а также принято решение о заключении договора на обслуживание и ремонт общего имущества с ООО «УК «Рутас» (л.д. 16-18).

На основании вышеуказанного решения <...> между председателем МКД Несговоровой О.В., действующей на основании протокола общего собрания собственников № <...> от <...>, и ООО «УК «Рутас» заключен договор на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> (л.д.13-15).

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД № <...> по <...> в г. Омске, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от <...> (л.д. 29-33).

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.34-35).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Центрального районного суда г. Омска от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по гражданскому делу по иску Леонтьевой М.В. к Несговоровой О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леонтьевой М.В. – без удовлетворения (л.д.36-38).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просила признать договор на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> недействительным по тем основаниям, что решение общего собрания от <...> было признано недействительным и отсутствие у Несговоровой О.В. полномочий на подписание договора.

По запросу суда ООО «УК «Рутас» сообщило, что прекратило обслуживание МКД по <...>, на основании решения суда о признании недействительным протокола общего собрания.

На основании изложенного, установив, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого <...>, оформленное протоколом от <...>, было признано недействительным ввиду нарушения процедуры его проведения и отсутствия кворума, а также отсутствия сведений о наделении Несговоровой О.В. на подписание от имени собственников договора на обслуживание и ремонт общего имущества с ООО «УК «Рутас», суд пришел к выводу о признании договора на обслуживание и ремонт общего имущества от <...> недействительным.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, мотивированные нарушением ответчиком ее прав как потребителя в связи с признанием договора на обслуживание и ремонт от <...> недействительным.

На основании п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <...> разъяснено, что в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из Закона о защите прав потребителей усматривается, что к числу нарушений прав потребителя относится нарушение прав на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), прав потребителей на просвещение в области защиты прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку решением Центрального районного суда г. Омска от <...>, на которое ссылается истец, факт нарушения прав потребителя Бургановой Ж.Ш. не устанавливался и не свидетельствует об их нарушении как потребителя услуг. Решением суда признано недействительным решение общего собрания собственников МКД № <...> по <...> в г. Омске лишь по тому основанию, что общее собрание собственников жилых помещений, проведено с нарушением процедуры и ввиду отсутствия кворума.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как недоказанные и обусловленные ошибочным толкованием приведенных норм.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 7 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Частью 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Исходя из смысла действующего законодательства, обязанность у юридического лица по управлению многоквартирным домом возникает при наличии совокупности обстоятельств: наличие решения общего собрания собственников об избрании управляющей организации и соблюдение процедуры лицензирования.

Юридическое лицо не вправе отказать собственникам в предоставлении услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Как было указано ранее, договор на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> был заключен ООО «УК «Рутас» на основании проведенного внеочередного собрания собственников МКД № <...> по <...>, оформленного протоколом от <...>, в связи с чем ООО «УК «Рутас» возникла обязанность по управлению многоквартирным домом.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод представителя истца о незаконности взимания платы со стороны ООО «УК «Рутас» за период их обслуживания по недействительному договору, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (ст. 249 ГК РФ, ст.158 ЖК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации, не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома (Определение ВС РФ от <...> № <...>-ЭС17-9061).

Таким образом, то обстоятельство, что <...> судебным актом решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано недействительным, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по обслуживанию и ремонту общего имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бургановой Ж. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>