Решение от 23.08.2024 по делу № 33-32037/2024 от 02.07.2024

УИД 77RS0015-02-2022-000588-26

Судья: фио

Дело №2-3449/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2024 года по делу №33-32037

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи Мирошиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Небогатикова Сергея Владимировича на определение Люблинского районного суда адрес от 8 июня 2023 года, которым постановлено:

Заявление истца Небогатикова Сергея Владимировича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №02-3449/2022 по исковому заявлению Небогатикова Сергея Владимировича к ГБУ адрес Люблино о признании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июля 2019 года по 01 июля 2022 года отсутствующей, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов – оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

17 марта 2023 года истец Небогатиков С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных им в связи с ведением дела, в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Небогатиков С.В., ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом

Как усматривается из материалов дела, решением Люблинского районного суда адрес от 7 октября 2023 года частично удовлетворены исковые требования Небогатикова Сергея Владимировича к ГБУ адрес Люблино о признании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июля 2019 года по 1 июля 2022 года отсутствующей, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов.

Решение суда вступило в законную силу 15 ноября 2022 года.

Оставляя заявление стороны истца о взыскании судебных расходов без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный ст.103.1 ГПК РФ трехмесячный срок для подачи соответствующего заявления, при этом, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Довод жалобы о том, что процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела, подлежит исчислению с даты получения копии решения суда, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку течение срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах связано с датой вынесения итогового судебного акта и не зависит от даты ознакомления с решением суда, вынесенным по делу.

В то же время обстоятельства, по которым, по мнению заявителя, пропущен срок на подачу заявления, могут являться основанием для восстановления процессуального срока, однако, соответствующее ходатайство истцом заявлено не было.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░