Решение по делу № 2-97/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-97-2020 22RS0066-01-2019-001196-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года с.Кулунда

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.,

При секретаре Белан Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НСГ-«Росэнерго» к Красотину В. В. взыскании денежной суммы в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НСГ «Росэнерго» обратилось с иском о взыскании с Красотина В.В. в порядке суброгации денежной суммы в размере 50 952 руб., ссылаясь на то, что //////// между Козловым Д.И. и ООО «НСГ «Росэнерго» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта №№№№ ( страховой полис «Моя Защита). Объектом страхования являлся автомобиль «Тойота Приус» г.р.з.№№№№, принадлежащий страхователю на праве собственности.

//////// в 15час.20мин. на ----------, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение между автомобилями «Шевроле Нива» под управлением Красотина В.В. и автомобилем «Тойота Приус» под управлением Козлова Д.И. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, которое не предусмотрено КоАП РФ и было вынесено постановление об отказе в возбуждении административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю Козлова Д.И. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 48 952 руб., а также за оценку Козловым Д.И. уплачено 2000руб.

ООО «НСГ «Росэнерго» признало ДТП страховым случаем и произвело в пользу Козлова Д.И. выплату страхового возмещения в сумме 50 952 руб., которые в силу требований закона подлежат взысканию в порядке суброгации с виновного в ДТП лица – ответчика Красотина В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Также просят взыскать с ответчика уплаченную ими при подаче иска в суд госпошлину в сумме 1 729 руб.

В судебное заседание стороны по делу, а также привлеченный в качестве третьего лица Козлов Д.И. не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежаще.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

Положениями статей 387 и 965 ГК РФ установлено, что суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. Ответственность в порядке суброгации обусловлена двумя обстоятельствами, требующими доказывания: уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании ст. 387 ГК РФ занимает страховщик.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что //////// напротив ---------- края, произошло ДТП, выразившееся в столкновении автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак К461КР96, под управлением Красотина В.В. и автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак Т536УТ163, под управлением Козлова Д.И.

Автогражданская ответственность Красотина В.В. не застрахована, автомобиль Козлова Д.И. застрахован в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта в ООО НСГ «Росэнерго» с предельным возмещением 100 000 рублей ( выплата осуществляется при отсутствии действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП). Страховым случаем является повреждение транспортного средства в результате ДТП, с установленными участниками, при отсутствии вины в ДТП водителя застрахованного ТС.

В отношении Красотина В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от //////// в связи с отсутствием нарушений действующего административного законодательства.

ООО НСГ «Росэнерго» признав ДТП страховым случаем и Красотина В.В. виновным в нарушении Правил дорожного движения и совершенном ДТП, выплатило Козлову Д.И. страховое возмещение в полном объеме в размере 50 952 руб., в связи с чем обратилось в суд с иском к непосредственному виновнику столкновения Красотину В.В. в порядке суброгации.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтно – восстановительных работ автомобиля «Тойота Приус» с учетом его износа составляет 48 952 руб. и стоимость оценки дополнительно 2000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула, оставленным без изменения определением Центрального районного суда г.Барнаула от ////////., были удовлетворены частично исковые требования Алтайской краевой службы защиты прав потребителей, заявленных в интересах Красотина, и в пользу Красотина В.В. с ООО «НСГ-Росэнерго» взыскана страховая выплата в размере 8 073,55 руб. При этом как следует из содержания решения, частично удовлетворяя требования, заявленные в интересах Красотина В.В., мировой судья пришел к выводу на основании полученных доказательств, о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу Козлова Д.И. произошло по вине обоих водителей, допустивших нарушения ПДД и распределил степень вины водителя Красотина как 70%, а Козлова Д.И – 30%.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежного поручения №№№№ от //////// ООО «НСГ «Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения Козлову Д.И. и к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Соответственно с Красотина В.В., чьи действия (нарушение ПДД РФ) повлекли за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства Тойота Приус, принадлежащего Козлову Д.И., в пользу ООО «НСГ «Росэнерго» подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства.

Вместе с тем, с учетом установленного факта наличия вины лица, которому истец выплатил страховое возмещение, данная сумма возмещения при взыскании с Красотина В.В. в порядке суброгации подлежит уменьшению пропорционально вины Козлова Д.И. и таким образом суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, в размере 35 666,40 руб. (30% вины)

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с Красотина В.В. в пользу ООО «НСГ «Росэнерго» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы (уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина) пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме 1269.96руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 35 666,40 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1269,96 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░