Решение по делу № 33-12679/2023 от 04.04.2023

Судья: Буряков В. Н.                           Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Маркина Э.А., Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Бирюкова А. О. к Боронину А. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Боронина А. В. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Бирюков А.О. обратился в суд с иском к Боронину А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства «HondaCivic» 2008 года выпуска и взыскании денежных средств в размере 320 000 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Хонда Цивик, 2008 г. выпуска, согласно которого стоимость автомобиля составила 320 000 руб. В постановке на учет данного транспортного средства истцу было отказано. Согласно заключению эксперта заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера), представленного на экспертизу автомобиля марки «HondaCivic» подвергалось изменению. Установить первоначальный идентификационный номер не представилось возможным.

Истец направлял в адрес ответчика требование о расторжении договора, однако ответа от Боронина А.В. не поступило.

Ввиду обнаружения в автомобиле недостатков, не оговоренных продавцом при заключении договора купли-продажи, истец просил суд расторгнуть договор и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору.

Истец Бирюков А.О. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Трошина Х.С, действующая по доверенности от <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Боронин А.В. в судебное заседание не явился. Повестки с расписками о явке в судебное заседание, направленные по почте с заказным уведомлением по адресу места регистрации и жительства ответчика: <данные изъяты> им не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

<данные изъяты> Коломенский городской суд <данные изъяты> вынес решение, которым постановил исковые требования Бирюкова А.О. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «HondaCivic», идентификационный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет: черный, заключенный <данные изъяты> между Борониным А.В. и Бирюковым А.О.

Взыскать с Боронина А.В. в пользу Бирюкова А.О. денежные средства в размере 320 000 рублей.

Боронин А.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в том числе на отсутствие надлежащего извещения, поскольку судом ответчик извещался по адресам: <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, с 2003 г. он зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта и ответом УМВД России по г.о.Коломна на судебный запрос. (л.д.53, 181)

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, о месте, дате и времени слушания дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также исходя из того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Правилами пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> N 196-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно п. «з» ст. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <данные изъяты> N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним:

изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения;

имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки;

владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор купли-продажи автомобиля «HondaCivic», 2008г. выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет: черный, г.р.з. О950МО750, подписанный от имени Боронина А.В. <данные изъяты> (л.д.14, 230).

Из материалов дела усматривается, что истцу на заявление от <данные изъяты> было отказано в проведении регистрационных действий, т.к. запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (л.д.15).

По признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ ввиду того, что при осмотре транспортного средства «HondaCivic», 2008г. выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет: черный, г.р.з. О950МО750 были обнаружены признаки изменения идентификационного номера и маркировки двигателя Заместителем начальника ОД ОП <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело.

Из копии заключения эксперта <данные изъяты>Э усматривается, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера), представленного на экспертизу автомобиля марки «HondaCivic» регистрационный знак О950МО750, подвергалось изменению. Установить первоначальный идентификационный номер кузова представленного на экспертизу автомобиля не представляется возможным по причине его полного уничтожения. Маркировка двигателя представленного на исследование автомобиля марки «HondaCivic» регистрационный знак О950МО75, нанесенная в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе, при маркировании новых двигателей данной модели подвергалась изменению путем изменения начертания знаков первичной маркировки (л.д.18-20).

Возражая против исковых требований ответчик Боронин А.В., ссылался на то, что договор от <данные изъяты> он с Бирюковым А.О. не заключал и не подписывал, указанный автомобиль был продан им <данные изъяты> другому лицу. (л.д.207)

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, рукописный текст и подпись от имени Боронина А.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> выполнена не Борониным А.В., а иным лицом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив доводы сторон и представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Бирюкова А.О. к Боронину А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении иска Бирюкова А. О. к Боронину А. В. отказать.

Председательствующий судья

Судьи