Решение от 09.11.2021 по делу № 33а-5273/2021 от 21.10.2021

Судья: Авдеева Т.Н.                                       УИД 39RS0021-01-2021-000553-21

Дело № 2а-352/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2021 года по делу № 33а- 5273/2021

    Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего               Ольховского В.Н.,

    судей                                   Быстровой М.А., Яковлева Н.А.,

    при секретаре                                  Улюкаевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Злобиной Л.Н. – Соколовой М.А. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 13 августа 2021 года, которым административное исковое заявление Дивисенко Н.С. удовлетворено.

          Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП РФ по Калининградской области Злобиной Л.Н. по взысканию с должника Дивисенко Натальи Сергеевны исполнительского сбора по исполнительному производству № 56802/20/39021-ИП. Постановление № 39021/21/66555 от 02 июня 2021 года судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП РФ по Калининградской области Злобиной Л.Н. признано незаконным и подлежащим отмене.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения представителя судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области Злобиной Л.Н. – Соколовой М.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Дивисенко Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дивисенко Н.С., обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП РФ по Калининградской области Злобиной Л.Н., незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Злобиной Л.Н. от 02 июня 2021 года о взыскании с Дивисенко Н.С. исполнительского сбора по исполнительному производству № 56802/20/39021-ИП и обязании возвратить денежные средства в размере 5000 рублей.

В обоснование административного иска указала, что 02 июня 2021 года ей стало известно о вынесенном в отношении нее постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №56802/20/39021-ИП, денежные средства в сумме 5000 рублей были списаны с её банковского счета. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 56802/20/39021-ИП от 11.11.2020 года ею было получено только 15 июня 2021 года. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Злобиной Л.Н., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора незаконны, нарушают её права, поскольку она была лишена права в установленный пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, по которому является должником. На момент возбуждения исполнительного производства Дивисенко Н.С. сменила адрес места жительства, который указан в исполнительном листе, о чем сообщила судебному приставу 14 апреля 2021 года в телефонном разговоре, однако по новому адресу копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем не была направлена. Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП СГО Злобиной; незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей от 02 июня 2021 года по исполнительному производству № 56802/20/839021-ИП и обязать возвратить списанные со счета денежные средства в размере 5000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Злобиной Л.Н. – Соколова М.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Судебным приставом-исполнителем согласно ст.64, ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» совершен весь комплекс мер принудительного исполнения, следовательно, вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в отношении Дивисенко Н.С. от 02.06.2021 года является законным. Для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть соблюдены два условия, а именно: надлежащее уведомление должника и неисполнение требований в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда. Должник была уведомлена о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство по телефону 14 апреля 2021 года, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 22 апреля 2021 года, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера является законным.

Судебный пристав-исполнитель ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Злобина Л.Н., УФССП России по Калининградской области, ООО «Вин-Стайл», Баландин С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин, должник не может быть подвергнут взысканию.

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, применяется к должнику в случае виновного неисполнения им требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светловского городского округа УФССП по Калининградской области на основании исполнительного листа № ФС 035341045, выданного 05 августа 2020 года Центральным районным судом г.Калининграда, возбуждено исполнительное производство N 56802/20/39021-ИП в отношении должника Дивисенко Н.С. об обязании её возвратить ООО «ВИН-Стайл» металлопластиковые изделия, установленные в жилом доме по адресу <адрес> согласно договору от 27.05.2016 года. Установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

Указанное постановление 18.11.2020 года направлено по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, которое было возвращено в ОСП Светловского городского округа как не полученное.

14 апреля 2021 года в ходе совершения исполнительного действия – выхода по месту жительства должника Дивисенко Н.С. по адресу <адрес> судебным приставом было установлено, что должник по указанному адресу не проживает. 14 апреля 2021 года между судебным приставом-исполнителем ОСП Светловского городского округа Злобиной Л.Н. и должником Дивисенко Н.С. состоялся телефонный разговор, в котором Дивисенко Н.С. сообщила о новом адресе проживания в <адрес>, где зарегистрирована и проживает. Данное обстоятельство о смене места регистрации Дивисенко Н.С. подтверждается её паспортом, из которого следует, что по указанному адресу в <адрес> должник Дивисенко Н.С. зарегистрирована с 01 сентября 2020 года.

Вместе с тем, своей обязанности по надлежащему уведомлению должника о наличии возбужденного исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, по новому адресу, судебный пристав-исполнитель Злобина Л.Н. вопреки имеющимся данным о его изменении не исполнила.

02 июня 2021 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Дивисенко Н.С. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2020 года получена должником Дивисенко Н.С. 15. 06.2021 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель безусловно зная о смене места жительства должника копию постановления о возбуждении исполнительного производства не направила, действий по вручению копии исполнительного производства не предприняла, тем самым не предоставила должнику установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Ввиду того, что исполнительский сбор может быть возложен лишь на того должника, который, зная о своем обязательстве, изложенном в исполнительном документе, уклоняется от его совершения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя Злобиной Л.Н., выразившиеся во взыскании с Дивисенко Н.С. исполнительского сбора по исполнительному производству №5 6802/20/39021-ИП являются незаконными, соответственно,     постановление № 39021/21/66555 от 02.06.2021 года также является незаконным и подлежит отмене, исполнительский сбор в сумме 5000 рублей, взысканный в рамках ИП №56802/20/39021 – от 11.11.2020 года подлежит возврату Дивисенко Н.С.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст.84 КАС РФ правильную оценку, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░