Решение от 05.12.2022 по делу № 1-191/2022 от 31.10.2022

№ 1-191/20

22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 05 декабря 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Христилова А.Е., при секретаре Сафине А.И., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Оршанского района Республики Марий Эл Марякиной Н.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Рябчикова В.В.,

защитника – адвоката Петрова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Рябчикова В.В., <данные изъяты>, судимого:

-28 декабря 2010 года Оршанским районным суда Республики Марий Эл по ст.ст. 163 ч.2 п. «а», 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2012 года условное осуждение по приговору от 28 декабря 2010 года отменено, наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев исполнено с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2013 года действия по приговору от 28 декабря 2010 года переквалифицированы со ст.163 ч.2 п.«а» УК РФ на ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца;

постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2014 года освобожден от отбывания наказания условно–досрочно на 1 год 3 месяца 16 дней;

постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05 мая 2015 года условно-досрочное освобождение по постановлению от 25 сентября 2014 года отменено, исполнена оставшаяся часть наказания по приговору от 28 декабря 2010 года и постановлению от 11 сентября 2011 года в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 16 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

освобожденного по отбытии наказания 19 августа 2016 года;

-16 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

10 декабря 2019 года освобожденного условно-досрочно на 1 месяц 25 дней по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2019 года;

-28 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 февраля 2022 года по ст.319 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; наказание отбыто 15 августа 2022 года;

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рябчиков В.В., в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитил имущество Потерпевший №1, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 06 часов 11 июля 2022 года до 10 часов 30 минут 16 июля 2022 года Рябчиков В.В. предложил С. и получил его согласие на хищение принадлежащих Потерпевший №1 металлических изделий, находящихся в хозяйственном строении, расположенном во дворе дома Потерпевший №1 по адресу: ... Эл, ..., ..., ....

В указанный выше период, действуя совместно, согласно достигнутой договоренности, Рябчиков В.В. и С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, отодвинули доски двери сарая и через образовавшийся проем С. незаконно проник в помещение сарая, расположенного по вышеуказанному адресу, а Рябчиков В.В. продолжил держать доску в проеме.

С., находясь внутри сарая, осмотрев помещение, освещая его фонариком, совместно с Рябчиковым В.В. тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

-мешок изделий из меди общим весом 20 килограммов, стоимостью 410 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 8200 рублей,

-выхлопную трубу с катализатором общим весом 5 килограммов, стоимостью 13 рублей 50 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 67 рублей 50 копеек,

вытащив их через проем между дверью и дверным косяком входной двери в сарай, причинив потерпевшему своими действиями имущественный ущерб на сумму 8267 рублей 50 копеек.

После этого, С. и Рябчиков В.В. договорились о хищении оставшейся части металлических изделий из сарая Потерпевший №1

В указанный выше период, в продолжение начатого ранее преступления, Рябчиков В.В. и С. предложили М. и получили его согласие на хищение принадлежащих Потерпевший №1 металлических изделий, находящихся в хозяйственном строении, расположенном во дворе дома Потерпевший №1 по адресу: ... Эл, ..., ..., ....

Действуя совместно, согласно достигнутой договоренности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Рябчиков В.В. и М. отодвинули доски двери сарая и через образовавшийся проем С. незаконно проник в помещение сарая, расположенного по вышеуказанному адресу, а Рябчиков В.В. и М. продолжили держать доску входной двери в сарай.

С., находясь внутри сарая, освещая его фонариком, совместно с Рябчиковым В.В. и М. тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

-50 килограммов алюминия стоимостью 70 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 3500 рублей,

при этом С. передал М. через проем металлические изделия, а Рябчиков В.В. держал доску входной двери. Своими действиями Рябчиков В.В., С. и М. причинили потерпевшему имущественный ущерб на сумму 3500 рублей.

Действиями Рябчикова В.В. и С. потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 11767 рублей 50 копеек. С учетом имущественного положения потерпевшего, <данные изъяты> причиненный преступлением ущерб является значительным и поставил потерпевшего в затруднительное материальное положение.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года прекращено уголовное дело в отношении С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, по основаниям ст.76 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, подтвердил показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также достоверность обстоятельств, указанных в обвинении.

18 июля 2022 года Рябчиков В.В. добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой признался в том, что в ночь с 12 на 13 июля 2022 года совместно со С. и М. совершили хищение цветного лома из сарая домовладения № ... по ... д.... Республики Марий Эл (том 1 л.д. 18).

<...> года Рябчиков В.В. добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой признался в том, что в ночь с 10 на <...> года совместно со С. совершили хищение меди, катализатора с глушителем из сарая домовладения № ... по ... д.... Республики Марий Эл (том 1 л.д. 24).

Из показаний Рябчикова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте следует, что в десятых числах июля 2022 года в ночное время Рябчиков В.В. и С. в ходе совместного употребления спиртных напитков договорились совершить хищение металла, находящегося в сарае Акилбаевых на территории ... д.... Республики Марий Эл. Входная дверь сарая была закрыта на навесной замок, Рябчиков В.В. и С. договорились не взламывать замок, а залезть внутрь сарая через нижнюю часть дверного проема. Для этого Рябчиков В.В. и С. отодвинули доски, в результате чего образовался проем, через который С. залез внутрь сарая, а Рябчиков В.В. остался снаружи держать доску на двери в сарай. Находясь внутри сарая, С. осветил помещение сарая фонариком, осмотрелся, обнаружил металл и сообщил об этом Рябчикову В.В. Рябчиков В.В. и С. решили похитить металл, чтобы в дальнейшем его сдать. С. через проем в нижней части двери сарая передал Рябчикову В.В. один мешок с проводами из меди и выхлопную трубу с катализатором. Также С. сообщил Рябчикову В.В. о том, что в сарае остался еще металл. Рябчиков В.В. и С. договорились, что вернутся за ним в другой раз. Похищенный металл Рябчиков В.В. и С. сложили во дворе дома Рябчикова В.В., в дальнейшем сдали металл за 3500 рублей. 12-<...> года после 22 часов в ходе совместного употребления спиртных напитков, Рябчиков В.В. и С. предложили М. похитить оставшийся в сарае Акилбаевых металлолом, чтобы сдать его за деньги. М. согласился. Рябчиков В.В. и М. отодвинули доски на входной двери в сарай и через образовавшийся проем С. проник внутрь сарая, а Рябчиков В.В. и М. остались снаружи. С., находясь в помещении сарая передал М. большой мешок с ломом из алюминия и различные алюминиевые изделия (две фляги, два диска от машины). Похищенный лом изделий из металла Рябчиков В.В., С. и М. спрятали в кустах у дороги, договорились сдать его в пункт приема металла. На следующий день Рябчиков В.В. по договоренности с М. и С. увез на такси похищенный металл в ..., в пункт приема металла, где сдал за 1600 рублей. В момент совершения преступления Рябчиков В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на совершение им преступления (том 1 л.д. 56-61, 160-168, 218-220, 226-228).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что после пожара в доме он собрал различный металлолом: в том числе, медь, трубу с катализатором от сгоревшей машины. Рябчиков В.В. помогал Потерпевший №1 после пожара, поэтому знал, что у потерпевшего имеется металлолом. Потерпевший №1 приезжал в деревню по выходным, в последний раз был <...> года, приехав после этой даты, обнаружил хищение металлолома. Причиненный преступлением ущерб в размере 11767 рублей 50 копеек возмещен ему в полном объеме. Претензий к Рябчикову В.В. у потерпевшего нет. Ущерб является для Потерпевший №1 значительным и поставил потерпевшего в затруднительное материальное положение, поскольку <данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия <...> года по адресу: ... Эл, ..., д.Чирки, ..., осмотрен сарай, откуда совершено хищение имущества потерпевшего (том 1 л.д. 6-13).

При проверке показаний на месте <...> года, Рябчиков В.В. указал на место совершения преступления - сарай, расположенный по адресу: ... Эл, ..., д.Чирки, ..., подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего (том 1 л.д. 160-168).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полными, последовательными и непротиворечивыми.

Время и место совершения преступления, наличие у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества и корыстного мотива, размер причиненного потерпевшему ущерба, сторонами не оспаривались, установлены и нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого и потерпевшего. Показания указанных лиц суд признает в качестве достоверных доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании. О достоверности показаний, свидетельствуют их полнота и согласованность, как между собой, так и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте.

Действия подсудимого по хищению имущества из сарая совершались в составе группы лиц по предварительному сговору, об этом свидетельствует согласованность действий Рябчикова В.В., С. и М., распределение роли каждого при совершении преступления, что подтверждено показаниями подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, установлено, что сарай предназначен для хранения материальных ценностей, находится во дворе придомовой территории, свободный доступ в сарай был ограничен, закрыт на навесной замок. Проникновение в сарай осуществлено незаконно, с корыстной целью, которая реализована путем хищения имущества и последующим распоряжением похищенного имущества по собственному усмотрению Рябчикова В.В., С. и М.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» установлен, исходя из имущественного положения потерпевшего. <данные изъяты>. Учитывая имущественное положение потерпевшего, причиненный преступлением ущерб в размере 11767 рублей 50 копеек является для него значительным и поставил семью потерпевшего в затруднительное материальное положение.

На основании совокупности доказательств суд признает Рябчикова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ, тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом обстоятельств дела, данных Оршанской центральной районной больницы, Республиканских наркологического и психоневрологического диспансеров, заключения судебно-психиатрической экспертизы, Рябчиков В.В. является вменяемым, <данные изъяты> (том 2 л.д. 84, 86, 88, том 1 л.д. 133-134).

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающиенаказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

По месту жительства Шулкинской сельской администрацией и Отделением полиции № ... МО МВД России «Медведевский» Рябчиков В.В. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на профилактическом учете, судим (том 2 л.д. 12, 16-19, 80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ - признание вины, состояние здоровья, <данные изъяты>, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний об обстоятельствах хищения; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (том 1 л.д. 18, 24, 133-134, том 2 л.д. 11, 108-112).

Суд в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление алкогольных напитков привело к снижению критической оценки своих действий и контроля Рябчикова В.В. за своим поведением.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Рябчикову В.В., суд в соответствии со ст.ст.63 ч.1 п.«а», 18 ч.1 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку умышленное преступление средней тяжести совершено в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 28 декабря 2010 года (т. 2 л.д. 29-33).

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ вид рецидива простой.

С учетом ст.68 УК РФ, при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, наказание подлежит назначению в виде наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, - лишения свободы.

Суд не находит достаточных оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ, исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, при наличии которых может быть применена ст.64 УК РФ.

В то же время, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем на основании ст.73 ч.ч.1-3, 5 УК РФ наказание в виде лишения свободы следует определить в виде условного, установить испытательный срок, возложить обязанности. Обязанности судом определены исходя из характеризующих сведений, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого.

При наличии возможности назначения лишения свободы в виде условного, оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешен в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.«░,░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░.░.1-3 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░.5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░