Решение от 02.03.2020 по делу № 22К-419/2020 от 27.02.2020

Судья: Федотов А.В.                                                                 Дело № 22-419/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                               2 марта 2020 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Адельханяна А.Р.,

подозреваемого Калашникова А.С.,

адвоката Фоминых Я.В.

при помощнике судьи Минаковой О.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фоминых Я.В. на постановление Светловского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2020 года, которым

Калашникову Александру Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 16 апреля 2020 года.

Заслушав выступления подозреваемого Калашникова А.С. посредством видеоконференц-связи и адвоката Фоминых Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Адельханяна А.Р., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

     В апелляционной жалобе адвокат Фоминых Я.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие доказательств возможности совершения Калашниковым А.С. действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, ссылается, что непризнание им вины к таким обстоятельствам не относится, другие подозреваемые по делу не просили об избрании в отношении Калашникова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, последним заявлено о его оговоре Р. и Т. Указывает на официальное трудоустройство Калашникова А.С., его проживание в г. Р., наличие на его иждивении малолетнего ребенка-инвалида, полагая, что суд эти данные о личности подозреваемого, его семейном положении, роде занятий не учел. Просит постановление отменить, избрать в отношении Калашникова А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

    Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены. Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Калашникова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

    Мера пресечения в отношении Калашникова А.С. избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

    Задержание Калашникова А.С. произведено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления, и с соблюдением порядка задержания, протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности задержания, не установлено.

    Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на возможную причастность Калашникова А.С. к инкриминируемым деяниям, исследовав в судебном заседании представленные следователем материалы, в числе которых помимо протоколов допросов и проверки показаний на месте подозреваемых Р. и Т., в ходе которых они дали подробные показания о совершении двух краж медных кабелей с территории <данные изъяты> совместно с Калашниковым А.С. и по инициативе последнего, протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель М. опознал Калашникова А.С. как лицо, сдававшее лом медного кабеля 9 февраля 2020 года, скриншот экрана телефона данного свидетеля со сведениями о его соединениях с абонентом по номеру телефона, указанному Калашниковым А.С. в протоколе допроса как используемому им, другие материалы.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы оценки доказательств, в том числе на предмет их допустимости и достаточности, доказанности виновности предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не являются, поскольку подлежат разрешению и оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

    С учетом сведений о тяжести подозрения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств двух расследуемых преступлений против собственности, совершенных в группе лиц, строгости грозящего наказания, данных о личности Калашникова А.С., в том числе подтвержденных им в суде апелляционной инстанции сведений о наличии опыта работы в правоохранительных органах, осознания возможных последствий привлечения к уголовной ответственности, его знакомства и совместной работы с другими подозреваемыми, а также с учетом стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится и существует реальная возможность их сокрытия, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, Калашников А.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, обоснованным.

    Указанные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, суд обоснованно избрал в отношении Калашникова А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд располагал сведениями о семейном положении подозреваемого, наличии у него малолетнего ребенка, наличии работы, вместе с тем, эти обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку возможности скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения Калашникова А.С. на свободе не исключают. Кроме того, именно по месту работы, на территории <данные изъяты>, ему инкриминировано совершение преступлений.

Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Представленные материалы, фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых группой лиц по предварительному сговору подозревался, а в настоящее время обвиняется Калашников А.С., начальная стадия расследования уголовного дела, связанная с активным сбором доказательств, данные о личности подозреваемого, его осведомленность о формах и методах деятельности правоохранительных органов относительно обнаружения, сбора, фиксации и закрепления доказательств, возможность с учетом изложенного оказать давление на лиц, которым известны сведения, имеющие значение для уголовного дела, в совокупности дают достаточные основания полагать, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет являться гарантией явки Калашникова А.С. в следственные органы и суд, не гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

    Сведений о невозможности содержания подозреваемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

    Вместе с тем, в постановлении судом излишне приведена и подлежит исключению позиция Калашникова А.С. по предъявленному подозрению, что не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не влечет его отмену, поскольку не ставит под сомнение выводы суда о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: