Решение по делу № 33-7694/2018 от 27.08.2018

    Судья Холодова Л.Н.

    Судья-докладчик Губаревич И.И.                                  по делу № 33-7694/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 сентября 2018 года                                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Губаревич И.И.,

судей Васильевой И.Л., Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Андрея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» о признании недействительным результатов аттестации, признании незаконным увольнения, обязании восстановить на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Романова А.А. на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 14 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

    В обоснование исковых требований Романов А.А. указал, что в соответствии с трудовым договором от 3 сентября 2015 года Номер изъят в период с 3 сентября 2015 года до 4 мая 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Золотая Семечка» в должности (данные изъяты). Постоянным местом его работы был г. Иркутск, обособленное подразделение в г. Новосибирске он ездил только для отчетов по итогам работы за год. 10 апреля 2017 года в соответствии с приказом от 6 апреля 2017 года он прибыл в г. Новосибирск в офис компании для проведения переговоров. По приезду ему было объявлено, что будет проведена аттестация. Между тем, с приказом компании о проведении аттестации в установленном законодательством порядке и пунктом 5.2.3 Стандарта он не был уведомлен ответчиком не менее чем за 30 дней до ее проведения, к аттестации готов не был, также не был ознакомлен с представленными отзывами (характеристиками) не менее чем за 1 неделю до аттестации. При проведении аттестации присутствовали не все члены комиссии. По итогам подсчета баллов засчитано было выполнение только одного задания из трех. По этой причине, членами комиссии было принято решении о неудовлетворительной аттестации. После этого ему предложили работу в г. Ростове-на-Дону, потребовали незамедлительного ответа на это предложение, и одновременно ознакомили с приказом об увольнении, в котором стояла дата его увольнения – 10 апреля 2017 года, в то время как до 12 апреля 2017 года он находился в командировке.

    Полагает, что оснований для проведения внеплановой аттестации работников компании не имелось, поскольку, он всегда выполнял поставленный план по продажам, к дисциплинарной ответственности не привлекался, все должностные обязанности выполнял в полном объеме.

    По итогам аттестации ответчик издал приказ о его увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

    Считает такое увольнение незаконным, поскольку аттестация была проведена с существенными нарушениями трудового законодательства.

    С учетом уточнений, Романов А.А. просил суд признать недействительными результаты аттестации от 10 апреля 2017 года; признать незаконным увольнение по п. 3. ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязать восстановить его на работе в ООО «Золотая Семечка» в должности ведущего регионального менеджера по продажам; взыскать с ООО «Золотая Семечка» в его пользу оплату времени вынужденного прогула за период с 3 мая 2017 года по день вынесения решения судом исходя из среднедневного заработка, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 14 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Романов А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Фактически повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указал на нарушение судом первой инстанции норм материального процессуального права. Считает решение суда незаконным, поскольку суд не учел доводы и аргументы истца.

    В нарушение ч. 2 ст. 154 ГПК РФ суд рассматривал дело о восстановлении на работе 9 месяцев, что свидетельствует о намеренном затягивании судебного процесса.

    Судом при вынесении судебного решения не учтены положения трудового законодательства в части процедур проведения аттестации. В частности, судом не учтен Порядок проведения аттестации работников, установленный Постановлением ГКНТ СССР № 470, Госкомтруда СССР № 267 от 5 октября 1973 года «Об утверждении положения о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи».

    Суд не учел, что постоянным местом его работы был г. Иркутск. В обособленное подразделение в г. Новосибирск ездил только для отчетов об итогах работы за год. В соответствии с приказом компании от 6 апреля 2017 года Номер изъят 10 апреля 2017 года он прибыл в офис компании для проведения переговоров. Однако по прибытию в офис, ему было объявлено о проведении аттестации работников. С приказом компании о проведении аттестации в установленном законодательством порядке и пунктом 5.2.3 Стандарта он не был уведомлен, в связи с чем, к аттестации готов не был, также не был ознакомлен с представленными отзывами (характеристиками) не менее чем за 1 неделю до аттестации. При проведении аттестации присутствовали не все члены комиссии. По этой причине, членами комиссии было принято решении о неудовлетворительной аттестации. После этого ему предложили работу в г. Ростове-на-Дону, потребовали незамедлительного ответа на это предложение, и одновременно ознакомили с приказом об увольнении, в котором стояла дата его увольнения – 10 апреля 2017 года, в то время как до 12 апреля 2017 года он находился в командировке.

    Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для проведения внеплановой аттестации работников компании. Работая на должности ведущего регионального менеджера, он всегда выполнял поставленный план по продажам, к дисциплинарной ответственности не привлекался, все должностные обязанности выполнял в полном объеме.

    Увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ фактически прикрывает увольнение по сокращению, которое сопряжено для работодателя с дополнительными расходами, связанными с выплатой компенсационных выплат работникам.

    Незаконное увольнение и пренебрежительное отношение компании причиняет ему большие физически и нравственные страдания. Испытывает существенные трудности с трудоустройством в иные организации.

    Представитель ответчика ООО «Золотая Семечка» Кривонос Е.Е., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи, выслушав истца Романова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кривонос Е.Е., возражавшую против отмены или изменения решения суда, заключение прокурора Альбрехт О.А., полагавшей решение не подлежащим изменению, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

    В силу п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

    Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

    Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу п. 3 ч. 1 и ч.2 ст. 81 ТК РФ увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

    Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Романов А.А. на основании трудового договора от 3 сентября 2015 года № 33/09/2015-ОП с 3 сентября 2015 года работал в ООО «Золотая Семечка» в должности ведущего регионального менеджера по продажам обособленного подразделения в г. Новосибирске. Трудовой договор заключен с истцом по основному месту работы на неопределенный срок (л.д. 10 т. 1)

    Приказом от 4 мая 2017 годаНомер изъят трудовой договор с истцом расторгнут, он уволен 4 мая 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

    Порядок организации и проведения аттестации работников ООО «Золотая Семечка» определен Стандартом предприятия «Человеческие ресурсы. Аттестация работников», утвержденных приказом директора ООО «Золотая Семечка» Номер изъят от 27 сентября 2016 года № 139/1 (л.д. 1 т. 2).

    В соответствии с п. 5.2.3 Стандарта руководитель общества не позднее 30 календарных дней до проведения аттестации работников издает приказ о проведении аттестации и организует ознакомление с ним (под подпись, с датой ознакомления) работников общества, подлежащих аттестации.

    16 февраля 2017 года в целях установления соответствия квалификации занимаемой должности, а также улучшения распределения трудовых ресурсов, стимулирования повышения работоспособности и заинтересованности в результатах труда работников обособленных подразделений по продажам ответчиком издан приказ № 24 «О проведении аттестации работников». Указанным приказом утверждены списки работников, подлежащих аттестации, принято решение об ознакомлении работников, подлежащих аттестации с СТП 033-4-2016 «Человеческие ресурсы. Аттестация работников», проведении аттестации работников согласно срокам в Приложении № 1, создана аттестационная комиссия. Согласно Приложению № 1 к названному приказу Романов А.А. из обособленного подразделения в г. Новосибирске подлежал аттестации 21 марта 2017 года (л.д. 24 т. 2). С приказом истец ознакомлен 16 февраля 2017 года (л.д. 29 т. 2).

    Приказом директора ООО «Золотая Семечка» от 14 марта 2017 года Номер изъят было установлено место проведения аттестации для работников обособленного подразделения в г. Новосибирске, в том числе и для Романова А.А. (л.д. 40 т. 2).

    Приказом ответчика от 20 марта 2017 года Номер изъят срок аттестации для работников обособленного подразделения в г. Новосибирске изменен на 12 июля 2017 года.

    Приказом от 28 марта 2017 года Номер изъят срок аттестации работников обособленного подразделения в г. Новосибирске, в том числе для Романова А.А. установлен 12 апреля 2017 года (л.д. 39 т. 2). С данным приказом Романов А.А. ознакомлен 30 марта 2017 года (л.д. 42 т. 2).

    Приказом от 30 марта 2017 года Номер изъят срок аттестации работников обособленного подразделения в г. Новосибирске, в том числе для Романова А.А. установлен 10 апреля 2017 года (л.д. 43 т. 2). С данным приказом Романов А.А. ознакомлен 31 марта 2017 года, что подтверждается данными листа ознакомления (л.д. 46 т. 2).

    В соответствии приказом от 16 февраля 2017 года Номер изъят и приказом от 30 марта 2017 года Номер изъят ответчиком 10 апреля 2017 года проведена аттестация работников обособленного подразделения в г. Новосибирске ООО «Золотая Семечка», в том числе и (данные изъяты) Романова А.А., по результатам которой аттестационной комиссией принято решение о несоответствии ведущего регионального менеджера по продажам Романова А.А. занимаемой должности (л.д. 75-78, 84-101 т. 2).

     На основании решения аттестационной комиссии 10 апреля 2017 года Романову А.А. ответчиком было вручено уведомление о несоответствии занимаемой должности, был предложен список вакансий и разъяснено, что в случае отказа от перевода на одну из перечисленных должностей, трудовой договор с ним будет расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. От получения уведомления Романов А.А. отказался, о чем 10 апреля 2017 года ответчиком составлен акт № 1, из которого следует, что Романов А.А. ознакомлен с уведомлением, с предложенными вакансиями, с аттестационным листом, однако подписать документы об ознакомлении отказался.

    Также судом установлено, что в период с 12 апреля по 3 мая 2017 года истец находился на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Романова А.А. в полном объеме. При этом, суд исходил из того, что работодателем соблюдены требования закона к проведения аттестации, порядок аттестации не нарушен, ее выводы являются объективными, порядок и сроки увольнения истца не нарушены.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

    Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт своевременного ознакомления Романова А.А. с приказом о проведении аттестации, является несостоятельным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который установил, что дата проведения аттестации работников, в том числе истца, неоднократно изменялась. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ответчиком срока, установленного в п. п. 5.2.2, 5.2.3 Стандарта, поскольку сама аттестация ответчиком фактически назначена приказом от 16 февраля 2017 года Номер изъят, а последующие приказы работодателя об изменении даты проведения аттестации являлись дополнениями к основному приказу от 16 февраля 2017 года № 24. Отклоняя доводы Романова А.А. о том, что в нарушение порядка проведения аттестации истец не был ознакомлен с приказом о проведении аттестации 10 апреля 2017 года, подпись на подписных листах последнего приказа не его, суд первой инстанции исходил из того, что представленные суду доказательства, а именно - листы ознакомления Романова А.А. с приказами, содержат в себе рукописный текст с указанием дат ознакомления с приказами. В данных листах имеются подписи Романова А.А., которые в установленном законом порядке истцом не опровергнуты. Кроме того, вопреки доводам истца аттестация работников являлась плановой.

     При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец достоверно знал о том, что 10 апреля 2017 года работодателем назначена аттестация работников обособленного подразделения в г. Новосибирске, довод истца о том, что 10 апреля 2017 года он прибыл в г. Новосибирск в командировку для проведения переговоров, что подтверждается разъездным (маршрутным) листком от 6 апреля 2017 года, не может повлиять на законность оспариваемого решен░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░. (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░), ░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ WhatsApp, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ № 470 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 267 ░░ 5 ░░░░░░░ 1973 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░». ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» №139/1 ░░ 27 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ № 139/1.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░