Решение от 19.11.2024 по делу № 2-3797/2024 от 24.09.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года                                             г. Ачинск ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Слепуха Д.А., истца Бердышевой Л.В., представителя третьих лиц Брилева С.А. и Денисенко Н.А. – Соловьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бердышевой Л. В. к АО «Специализированное автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Бердышева Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Специализированное автотранспортное предприятие» (АО «САТП») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 59 мин. на <адрес> в <адрес> Денисенко Н.А. при управлении принадлежащим Брилеву С.А. автомобилем Mitsubishi Pajero, г/н №, в результате неуправляемого заноса автомобиля съехала с проезжей части на парковочную площадку, расположенную справа по ходу движения автомобиля, где допустила наезд на пешехода Бердышеву Л.В., причинив ей телесные повреждения <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта №(449-2023) от ДД.ММ.ГГГГ По факту причинения тяжкого вреда здоровью пешехода Бердышевой Л.В. возбуждено уголовное дело в отношении Денисенко Н.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое постановлением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за примирением сторон, при этом судом установлено, что Денисенко Н.А. управляла автомобилем со скоростью 40 км/час, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением, без учета дорожных условий в виде снежного наката, снежной колеи, снежной зимней скользкости на проезжей части, чем нарушила требования пункта 10.1 ПДД РФ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя Денисенко Н.А. в данном ДТП 50%, а также установлено, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в месте происшествия, которое послужило причиной потери курсовой устойчивости автомобиля Mitsubishi Pajero под управлением Денисенко Н.А. Ответственность за данное ДТП возложена судом на АО «САТП» как лицо, осуществляющее содержание и обслуживание дорожной сети г. Ачинска, в размере 50%. В результате ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью истца, последняя испытала физические и нравственные страдания, обусловленные перенесенными страхом и переживаниями в момент ДТП, причиненными телесными повреждениями и необходимостью длительного лечения и восстановления. Поскольку вред здоровью причинен совместными действиями Денисенко Н.А., которая выплатила истцу компенсацию морального вреда, и АО «САТП», просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д. 4-6).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Денисенко Н.А., Брилев С.А., администрация г. Ачинска Красноярского края, МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» (л.д.2,42).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что Денисенко Н.А. сбила ее на автомобиле, а после задела еще три машины. После ДТП истца доставили в больницу, где она находилась на стационарном лечении 10 дней, была сделана <данные изъяты>. До настоящего времени состояние здоровья не восстановилось, в связи с чем вынуждена трижды в год проходить реабилитацию, <данные изъяты>. Денисенко Н.А. возместила истцу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а поскольку с Брилевым С.А. они гражданские супруги, то требований о взыскании компенсации морального вреда к последнему заявлять не будет, просила удовлетворить заявленные требования к АО «САТП».

Представитель ответчика АО «САТП» в судебное заседание не явился, извещен через представителя ответчика – адвоката Новикова Е.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,115,117-118,119), от которого поступил отзыв на иск, в котором указал, что с требованиями истца не согласен, поскольку виновником в ДТП признана Денисенко Н.А., что подтверждается материалами уголовного дела, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 129).

Третьи лица Денисенко Н.А. и Брилев С.А. в судебное заседание не явились, извещены, конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 114,120-121, 122-123), направили для участия представителя.

В судебном заседании представитель третьих лиц Денисенко Н.А. и Брилева С.А. – Соловьева Т.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), заявленные требования истца оставила на усмотрение суда, дополнительно суду пояснила, что гражданские супруги Денисенко Н.А. и Брилев С.А. в счет компенсации причиненного истцу вреда здоровью вследствие ДТП, выплатили из их семейного бюджета 300 000 руб.

Представители третьих лиц администрации г. Ачинска Красноярского края, МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 114), ходатайств, отзывов по делу не представили.

    Выслушав истца, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Слепуха Д.А., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

    В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

    Компенсация морального вреда, согласно действующему гражданскому законодательству (ст.12 ГК РФ), является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 59 мин. на <адрес> в районе стр. 17 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н №, собственником которого является Брилев С.А., под управлением Денисенко Н.А., в результате наезда автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н №, на пешехода Бердышеву Л.В., последней был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта №(449-2023) от ДД.ММ.ГГГГ у Бердышевой Л.В. при обращении за медицинской помощью имелась <данные изъяты>

Постановлением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Денисенко Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ - за примирением сторон. Судом также установлено, что Денисенко Н.А., управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, г/н №, двигалась со стороны <адрес> края в сторону <адрес> края, со скоростью 40 км/час, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением, без учета дорожных условий в виде снежного наката, снежной колеи, снежной зимней скользкости на проезжей части, чем нарушила требования пункта 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, Денисенко Н.А. проезжая по участку местности, расположенному около <адрес> края утратила контроль за транспортным средством, вследствие чего допустила неуправляемый занос автомобиля и съезд с проезжей части дороги на парковочную площадку, расположенную справа по ходу движения автомобиля, тем самым, нарушила п. 1.5 ПДД, допустила наезд на пешехода Бердышеву Л.В., в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Бердышевой Л.А. по неосторожности причинены телесные повреждения (л.д. 14).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Брилева С.А. удовлетворены частично. Взыскан с акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» в пользу Брилева С.А. материальный ущерб в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Mitsubishi Pajero, г/н №, судебные расходы. Судом также установлено, что причиной ДТП, повлекшего возникновение повреждений автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в месте происшествия, которое не соответствовало требованиям по п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017. Дорожные условия послужили причиной потери курсовой устойчивости автомобиля марки Mitsubishi Pajero, г/н №, под управлением Денисенко Н.А., что находится в технической причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением повреждений автомобилю истца. Так, в дорожном покрытии в момент ДТП имелась зимняя скользкость в виде снежного наката, в котором образовалась колея, противогололедная посыпка в месте ДТП отсутствовала. При этом, судом также установлена вина водителя Денисенко Н.А. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, что также состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повлекло причинение повреждений автомобилю истца Брилева С.А. В связи с чем, судом определена степень вины водителя Денисенко Н.А. в данном ДТП в размере 50 процентов, а также вина АО «САТП» также в размере 50% (л.д. 15-17).

При таких обстоятельствах, с учетом установленной судом вины в рассматриваемом ДТП как Денисенко Н.А., так и АО «САТП» по 50% каждого, с учетом того, что Денисенко Н.А. добровольно возмещена компенсация морального вреда Бердышевой Л.В. вследствие причинения в результате ДТП телесных повреждений в размере 300 000 руб., заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда со второго причинителя вреда АО «САТП» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда Бердышевой Л.В. суд принимает во внимание следующее.

    Из выписного эпикриза КГБУЗ «Ачинская МРБ» на имя Бердышевой Л.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ доставлена в травматологические отделение с жалобами на боли в области затылка, грудной клетки слева, правого тазобреннего сустава после ДТП. За время нахождения в стационаре проведено оперативное лечение – наложение скелетного вытяжения за бугристость правой большеберцевой кости. Закрытая репозиция, БИСО гамма стержнем. На фоне лечения состояние улучшилось, обслуживает себя сама, передвигается на костылях (ходунках) без нагрузки на конечность. Выставлен диагноз: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением. Ушиб мягких тканей затылочной области слева, грудной клетки слева. Швы не удалены, выписывается ДД.ММ.ГГГГ под наблюдение травматолога, продолжить перевязки, швы удалить на 12 сутки, курсы ЛФК, физиолечение, ходьба на костылях без нагрузки на конечность до 4-6 недель (л.д. 54-62).

    После чего в период с 27 января по 21 июля 2023 года находилась на больничном у травматолога КГБУЗ «АМРБ» в связи с полученной в ДТП травмой (л.д. 33-37).

    При нахождении на амбулаторном лечении обращалась к травматологу с жалобами на боли в области травмы, получала лечение, в том числе дорогостоящими лекарственными препаратами, что подтверждается копией медицинской карты (л.д. 65-91, 93-101).

    С связи с полученной травмой в ДТП 06.07.2023г., 12.07.2023 г., 18.07.2023г., 01.08.2023 г., 20.11.2023 г. обращалась в ООО «Медицинская компания «МЕДКОРП» за консультацией к травматологу, психологу, физиотерапевту, которым даны рекомендации по индивидуальным занятиям ЛФК, лазеротерапия на область проекции тазобедреннего сустава, миостимуляция бедра и таза. Ношение кинезиотейпа на область проекции тазобедренного сустава, массаж классический медицинский на область нижних конечностей и область пояснично-крестцового отдела (л.д. 38-43).

    Помимо этого, в период с 01 по 15 марта 2023 г., с 12 по 25 мая 2023 г., с 6 по 19 июля 2023 г., с 04 по 17 апреля 2024 г., с 3 по 16 сентября 2024 г. получала лечение в ООО «Центр современной кардиологии» – физиопроцедуры, лечебный массаж, лечебная физкультура, механотерапия – на аппарате ORMED К1, велотренажер, выписывается с улучшением – уменьшились боли, уменьшился отек, увеличился объем движений в суставе, увеличилась повседневная бытовая активность, уменьшились ограничения при самообслуживании (л.д. 92, 106, 107,108,109).

    Из объяснений истца следует, что до настоящего времени продолжает находиться под наблюдением травматолога, боли в правом бедре не прекратились, движения в суставе ограничены, болезненны, на правую ногу продолжает хромать, до настоящего времени состояние здоровья полностью не восстановилось.

Как разъяснено в п. 15,27,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

    Принимая во внимание, что истец Бердышева Л.В. получила по вине водителя Денисенко Н.А. и АО «САТП» при дорожно-транспортном происшествии тяжкий вред, с учетом ее физических и нравственных страданий, длительности лечения – полгода на амбулаторном лечении, продолжает получать восстановительное лечение до настоящего времени, в том числе в ООО «Центр современной кардиологии», ее возраст, а также учитывая тот факт, что Бердышева Л.В. до сей день полностью не восстановилась, поскольку не прекратились болевые ощущения, отеки, сохраняется хромота, в связи с чем она не может вести прежний образ жизни, который у нее был до дорожно-транспортного происшествия, лишена возможности в полной мере самостоятельно выполнять повседневные обязанности по дому, передвигаться и т.п.,    суд, исходя из степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, находит заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. обоснованными, разумными и справедливыми, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «САТП» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой освобождена истец, в размере 20 000 руб. за рассмотрение нематериального требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1222400031655) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.