Решение по делу № 33-6136/2020 от 08.06.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Зенькова Е.А. № 33-6136/2020

24RS0019-01-2019-000104-71 2.168

22 июня 2020 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Елисеевой А.Л., Тарараевой Т.С.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Творонович Виталия Анатольевича к ООО «ИНКОР Страхование», ПАО «Плюс Банк» о расторжении договора страхования, возврате части страховой премии, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ИНКОР Страхование» - Кондратенковой Е.А.,

на заочное решение Игарского городского суда Красноярского края от 18.11.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Творонович Виталия Анатольевича к ООО «ИНКОР Страхование», ООО «Страховой брокер Проект Банкострахование», ПАО «Плюс Банк» о расторжении договора страхования, возврате части страховой премии, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования между ООО «ИНКОР Страхование» (ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование») и Творонович Виталием Анатольевичем от 28.03.2019г., прекратить участие Творонович Виталия Анатольевича в Программе 1 Добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков с 04.06.2019г.

Взыскать с ООО «ИНКОР Страхование» в пользу Творонович Виталия Анатольевича неиспользованную часть страховой премии в сумме 48712 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 24856 руб. 41 коп., судебные расходы в размере 8280 руб., всего 82849 руб. 23 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ИНКОР Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2655 руб.47 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Творонович В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, л.д. 116, 120, 132- 133) к вышеназванным ответчикам о расторжении договора страхования от 28.03.2019г., заключенного между ним и ООО «ИНКОР Страхование» (ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование»), о взыскании с ООО «ИНКОР Страхование» (ООО Страховой Брокер Проект Банкострахование) неиспользованной части страховой премии в размере 50 033 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., штрафа в сумме 25 927 руб. 79 коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что 28.03.2019г. между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №; в этот же день был подписан договор добровольного коллективного страхование жизни и здоровья от несчастных случаев с ООО «ИНКОР Страхование», по условиям которого страховая премия составила 51 855 руб. 58 коп. Кредит был им погашен досрочно 04.06.2019 года. Однако, в досудебном порядке его претензия о возврате части страховой премии, в связи с погашением кредита, не была удовлетворена, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ИНКОР Страхование» - Кондратенкова Е.А. (доверенность от 08.05.2019г.) просит отменить заочное решение, принять новый судебный акт о взыскании с ООО «ИНКОР Страхование» фактически уплаченные истцу денежные суммы за страхование и соответствующие суммы штрафа, судебных расходов, компенсацию морального вреда. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ООО «ИНКОР Страхование» является ненадлежащим ответчиком в части требований о возврате комиссии за подключение к Программе страхования и производных требований. Указывает, что судом не учтен фактический размер уплаченной страховщику страховой премии; комиссия за подключение к программе страхования перечислена в пользу ООО «Страховой брокер Проект Банкострахование» (страхователю), а не страховщику – ООО «ИНКОР Страхование» согласно пункту 5 Заявления на подключение к Программе страхования. По условиям коллективного страхования страхователь должен перечислить страховщику страховую премию в размере 2 533 руб. 77 коп.; иных сумм, связанных с распространением коллективного страхования на истца, в адрес ООО «ИНКОР Страхование» не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Твороновича В.А., представителей ООО «ИНКОР Страхование», ПАО «Плюс Банк», представителя третьего лица ООО «Страховой брокер Проект Банкострахование», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац первый пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с возможным причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.03.2019г. между ПАО «Плюс Банк» (кредитор) и Твороновичем В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № по программе «АвтоПлюс» на сумму 541 855 руб. 58 коп. под 24,4 % годовых, сроком на 84 месяца. Кредит предоставляется Банком : на покупку транспортного средства – 480 000 руб., на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования - 51 855 руб. 58 коп. (п.12 Индивидуальных условий).

28.03.2019г. Творонович В.А. на основании подписанного им заявления на страхование по Программе 1: Добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков, был присоединен к договору добровольного коллективного страхования № от 02.08.2017г., заключенного между ООО «ИНКОР Страхование» (страховщик) и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» (страхователь) - в качестве застрахованного лица, срок страхования составляет 33 месяца с 28.03.2019г. по 27.12.2021г.

Согласно п.3.2.1 договора добровольного коллективного страхования от 02.08.2018г. в период срока страхования застрахованного лица размер страховой суммы изменяется и в каждый момент времени ее размер равен фактической задолженности по Кредитному договору, но не более суммы, указанной в списке застрахованных лиц в отношении этого застрахованного лица, на день распространения на него действий договора.

В соответствии с п.5 заявления на страхование по Программе 1: за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на истца условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению условий договора страхования, Творонович В.А. принял обязательство уплатить страхователю плату в размере 51 855 руб. 58 коп., в которую включена уплаченная страхователем страховщику страховая премия.

Творонович В.А. погасил кредитный договор досрочно 04.06.2019г.

04.04.2019г., 27.05.2019г. Творонович В.А. обратился в ООО «ИНКОР Страхование» (страховщику) с заявлением о досрочном отказе от договора страхования и возвращении ему страховой премии в размере 51 855 руб. 58 коп.

Письмами от 25.04.2019г., 13.06.2019г. ООО «ИНКОР Страхование» сообщило, об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии Твороновичу В.А., ссылаясь на то, что страховая премия уплачивается страховщику страхователем (ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование»), следовательно, возврат уплаченной страховой премии при наличии соответствующих оснований возможен только страхователю, являющему стороной по договору.

Частично удовлетворяя вышеназванные исковые требования Твороновича В.А., суд первой инстанции исходил из того, что существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем, обоснованно взыскал со Страховщика - ООО «ИНКОР Страхование» в пользу страхователя неиспользованную часть страховой премии в сумме 48 712 руб. 82 коп. (исходя из расчета: 51855,58 руб./33х2), расторгнув при этом договор страхования, заключенный 28.03.2019 года между ООО «ИНКОР Страхование» (ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование») и Твороновичем В.А., прекратив тем самым участие Твороновича В.А. в Программе 1 Добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков с 04.06.2019г. При этом, суд обоснованно принял во внимание факт неправомерного отсутствия в договоре добровольного страхования условий, предусматривающих возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования, что прямо противоречит Указанию Банка России от 20.11.2015 года №3854-У. Несоблюдение требования о включении названного условия в договор страхования нарушает права истца как потребителя данной услуги.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства, фактически установленных обстоятельствах дела, из которых следует, что отсутствие фактически кредитной задолженности свидетельствует о прекращении договора страхования по п.1 ст. 958 ГК РФ, поскольку в таком случае размер возможного страхового возмещения по условиям заключенного между сторонами договора страхования будет равен нулю.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требования, снизив размер компенсации до 1000 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда ( ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителя»).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, который составил 24 856 руб. 41 коп. ( из расчета: 48712,82+1000х50%).

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения требований статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа, поскольку убедительных мотивов по которым подлежит снижению размер штрафа, Страховщиком не приведено.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ИНКОР Страхование» в пользу Твороновича В.А. судебные расходы в размере 8 200 руб. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ИНКОР Страхование» является ненадлежащим ответчиком по делу, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Игарского городского суда Красноярского края от 18.11.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ИНКОР Страхование» - Кондратенковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: